Решение по делу № 33-828/2021 от 23.08.2021

Судья Пикалева Е.Ф.	49RS0001-01-2021-002400-43 Дело № 2-1721/2021 № 33-828/2021
15 сентября 2021 г.	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонкина С.С. к Сычевой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Солонкина С.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Солонкина С.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – Петрова Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Солонкин С.С. обратился в суд с названным выше иском к Сычевой Н.В., указав в его обоснование, что является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по ремонту автомобилей.

В 2016 г. между Сычевой Н.В. и Солонкиным С.С. заключен договор аренды нежилого помещения – гаража, в котором истец по устной договоренности с ответчиком собственными силами и материалами, в том числе с привлечением сторонних специалистов осуществлял ремонт принадлежащих ответчику на праве собственности автомобилей.

Обязанность по ремонту и обслуживанию принадлежащих ответчику автомобилей истец выполнял добросовестно, возражений, замечаний, претензий по некачественному ремонту от ответчика не поступало.

В свою очередь Сычева Н.В., регулярно пользуясь услугами по ремонту автотранспорта, акты выполненных работ не подписывала, работу не оплачивала, документы, подтверждающие произведенный ремонт, забирать отказывалась.

После того, как ответчик подала в Магаданский городской суд иск о взыскании задолженности по арендной плате за гараж за три года, истец направил ответчику акт сверки выполненных работ, второй экземпляр которого до настоящего времени не подписан.

Требование об оплате за проделанную работу, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Истец полагал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, выполнение работ подтверждается заказ-нарядами, его претензией и перепиской сторон.

Не оплачивая оказанные услуги по ремонту автомобилей, ответчик незаконно обогатилась за его счет, сберегла денежные средства на сумму 1485964 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 314, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 630 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражала, утверждая о безосновательности заявленных требований. Наряду с этим просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Солонкин С.С. ставит вопрос об отмене названного судебного постановления и принятии нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагал, что суд неверно установил и оценил обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального права, не применил подлежащие применению номы материального права, и в результате этого пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, по мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим нахождение автомобилей ответчика на ремонте, установку на них запасных частей, тому, что ремонт машин не мог быть произведен без согласия Сычевой Н.В., а также показаниям свидетелей Г. и А., подтверждающих, что они занимались ремонтом машин, принадлежащих ответчику.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 438 ГК РФ, не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений, указывая, что представил суду акты выполненных работ, заключенные между ИП Б. и ИП Солонкин С.С., подтверждающие предоставление ответчиком своих автомобилей для ремонта и установку запасных частей.

Ответчик, отрицая свое согласие на осуществление ремонта ее транспортных средств, действует недобросовестно, преследует цель получить материальную выгоду, выражающуюся в сбережении своих денежных средств за счет средств и сил истца.

Отмечает, что обращался за разрешением спора, возникшего в том числе из правоотношений вследствие неосновательного обогащения, однако в решении суда не приведены мотивы, по которым суд не применил положения статьи 1102 ГК РФ, тогда как факт осуществления ремонтных работ силами и средствами истца ответчиком не оспаривался, ответчик денежных средств за ремонт автомобилей не вносил и фактически обогатился за счет истца.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд не принял во внимание, что о нарушении своего права истец узнал с момента подачи Сычевой Н.В. в суд искового заявления о взыскании арендной платы. До этого момента истец полагал, что денежные средства, которые ответчик не платил за выполненные работы по ремонту автомобилей, пошли в зачет арендных платежей, которые истец должен был платить по договору аренды гаража.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Сычева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По делу установлено, что транспортные средства Лексус GX470, 2008 г.в., государственный регистрационный номер №..., Исузу Эльф, 1991 г.в., государственный регистрационный номер №..., Исузу Эльф, 2004 г.в., государственный регистрационный номер №..., Тойота Дюна, 1999 г.в., государственный регистрационный номер №..., в период возникновения спорных отношений (2016-2019 гг.) принадлежали С.; транспортное средство Тойота Карина, 1998 г.в., государственный регистрационный номер №..., принадлежало С. до 27 ноября 2018 г. (л.д. 89-95).

Из материалов дела следует, что ответчик Сычева Н.В. и ее несовершеннолетние дети приобрели право общей долевой собственности на указанные выше транспортные средства в порядке наследования имущества С. (супруга ответчика) с момента открытия наследства, то есть с <.......> 2016 г. (л.д. 121 на обороте).

Согласно представленным истцом суду заказ-нарядам на работы и актам на выполненные работы, истец Солонкин С.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих ответчику:

Лексус GX470, 2008 г.в., государственный регистрационный номер №..., в период с 2 по 3 марта, с 8 по 19 августа 2017 г., с 8 по 10 декабря 2018 г., с 19 февраля по 8 августа, с 28 июня по 28 августа 2019 г.;

Тойота Карина, 1998 г.в., государственный регистрационный номер №..., в период с 19 по 22 июня 2018 г., с 14 ноября 2018 г. по 8 августа 2019 г.;

Исузу Эльф, 1991 г.в., государственный регистрационный номер №..., в период с 22 апреля по 21 мая, 30 сентября, с 9 по 16 октября, с 1 по 4 ноября, с 8 по 9 ноября, с 16 по 28 декабря, 30 декабря 2016 г., 20 и 28 января, 28 апреля 2017 г., 2 мая 2019 г.;

Исузу Эльф, 2004 г.в., государственный регистрационный номер №..., в период с 22 апреля по 27 июня, с 13 июля по 17 августа 2016 г., с 13 февраля по 21 марта, 27 марта, с 24 апреля по 11 августа, с 10 по 28 октября, 18 декабря 2017 г. (л.д. 15-70).

Также в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по ремонту названных выше автомобилей, заказчиком по которым являлся ИП Солонкин С.С., исполнителями - ИП Б., ИП Ш., ИП М. и товарные чеки на приобретение запасных частей и расходных материалов для выполнения соответствующих ремонтных работ.

4 мая 2021 г. истец посредством почтовой связи направил по месту жительства ответчика претензию, в которой предложил произвести оплату услуг по ремонту и обслуживанию ее автомобилей в размере 1485964 руб. и подписать акт сверки на ту же сумму; соответствующий акт приложен к письму (л.д. 72, 73).

На день обращения с настоящим иском в суд и рассмотрения дела судом акт сверки ответчиком не подписан, денежные средства не оплачены.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, сделки между сторонами должны были быть заключены в простой письменной форме вне зависимости от суммы сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. (абзац 1 пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 420, 432, 702, 708, 709, 711, 730 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив, что представленные истцом заказ-наряды на работы и акты выполненных работ, в которых отсутствует подпись ответчика, не свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами по выполнению ремонта транспортных средств и приобретению запасных частей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 названных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы о наличии фактических договорных отношений с ответчиком Солонкин С.С. ссылается на представленные им в суд первой инстанции договоры заказ-наряды на работы, заключенные, по его утверждению, сторонами, на акты выполненных им работ, на акты о приемки работ выполненных ИП Б., ИП Ш., ИП М. по заказу ИП Солонкина С.С., товарные чеки на приобретенные ответчиком запасные части (комплектующие) на автомобили, а также на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждающих, что они осуществляли ремонт транспортных средств, принадлежащих ответчику, исходя из чего полагает доказанным факт оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика и возникновение у последней обязанности по оплате этих услуг.

Данное суждение истца судебная коллегия признает безосновательным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из указанного нормативного регулирования следует, что для признания договора заключенным необходимо доказать волеизъявление обеих сторон на достижение соглашения по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия подписи в договоре (в данном случае заказ-наряде) доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами существенных условий договора друг перед другом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию, являлись обстоятельства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с заданием по выполнению ремонта и обслуживания ее транспортных средств, доставление транспортных средств в гаражный бокс ответчиком Сычевой Н.В. или третьими лицами по ее поручению, фактическое выполнение истцом соответствующих работ, принятие ответчиком отремонтированных транспортных средств, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги.

Вопреки доводам жалобы доказательств тому, что истцом по заданию или с согласия ответчика в действительности были выполнены ремонтные работы с использованием запасных частей (комплектующих), оплату которых он истребует в рамках настоящего дела материалы дела не содержат.

Договоры (заказ-наряды) и акты выполненных работ, оформленные истцом, не могут с необходимой достоверностью свидетельствовать о данных обстоятельствах, поскольку не содержат подписи ответчика, составлены истцом в одностороннем порядке, в них не отражено согласие заказчика на производство конкретных ремонтных работ, как и не отражен факт принятия результатов произведенных работ.

Каких-либо доказательств заключения истцом и ответчиком в требуемой письменной форме договоров на оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств ответчика в деле не имеется.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая приведенные выше положения пункта 3 статьи 23, пункта 1 статьи 161 ГК РФ, а также Правил от 11.04.2001 № 290 обстоятельства заключения договора с ответчиком и его условия не могли быть подтверждены истцом свидетельскими показаниями.

Вместе с этим судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что документального подтверждения, что свидетели А. и Г. в спорный период осуществляли трудовую деятельность по трудовому, гражданско-правовому договору у ИП Солонкина С.С. или, выполняя ремонт транспортных средств, выступали в качестве субподрядчиков, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

К тому же показания указанных свидетелей доказательственного значения с учетом предмета спора не имеют. Так, указанные свидетели утверждали, что грузовые автомобили на ремонт передавали водители Сычевой Н.В., а легковые - сама Сычева Н.В. При этом оба свидетеля пояснили, что лично с ответчиком не знакомы, а о том, что они занимаются ремонтом транспортных средств, принадлежащих Сычевой Н.В., они знают опосредованно - из договоров заказ-нарядов на работы, составленных истцом в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком. В этой связи их показания не свидетельствуют с достоверностью о выполнении работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств именно по заданию и с согласия ответчика. К тому же, данные свидетели не утверждали, что истцом выполнялись именно те виды работ, оплаты которых он требует в рамках данного спора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала, что поручала истцу осуществлять ремонт принадлежащих ей транспортных средств.

Доказательств обратного истцом не представлено, заявок о принятии истцом задания от ответчика на оказание услуг по ремонту автомобилей, актов осмотра транспортных средств при его доставлении в гаражный бокс с целью выявления причин неисправностей, иных доказательств, подтверждающих, что транспортные средства ответчика находились на ремонте истцом не представлено.

Отсутствуют и основания для применения положений пункта 2 статьи 159 ГК, согласно которой устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность, так как доказательств выполнения ремонтных работ в присутствии заказчика (ответчика) материалы дела не содержат.

Ссылаясь на неприменение судом положений статьи 1102 ГК РФ, и указывая на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, которые она должна была оплатить за ремонт транспортных средств, именно истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, что ответчик, не имея на то законных оснований сберегла денежные средства за счет истца.

Поскольку в материалах дела допустимых доказательств оказания истцом услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств истца по поручению и с согласия последней не имеется, то у истца отсутствует право требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ.

Что касается актов о приемки выполненных работ, оформленных и подписанных ИП Солонкиным С.С. в качестве заказчика и исполнителями ИП Б., ИП Ш., ИП М., то они также не могут послужить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данных работ с учетом положений статей 980-984, 987 ГК РФ и того факта, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом стоимости работ, выполненных третьими лицами.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждениям истца, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств, как о том указано в апелляционной жалобе, судебной коллегий не установлено.

По мнению истца, суд первой инстанции нарушил нормы гражданского законодательства об исковой давности, неверно определил момент начала течение срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента подачи искового заявления Сычевой Н.В. в суд о взыскании с него арендной платы по договору аренды гаража.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном истолковании норм материального права о начале течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт возникновения между сторонами договорных отношений не нашел своего подтверждения, то срок исковой давности применительно к обстоятельствам данного дела начал течь с момента, с которого, по утверждению истца, он выполнил спорные работы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил не из установления факта пропуска истцом срока исковой давности, а из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по оплате стоимости ремонтных работ как из договора, так и из неосновательного сбережения денежных средств.

В целом обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда и правильно отклонены, при этом выводов суда доводы жалобы не опровергают, не указывают на незаконность или необоснованность обжалуемого судебного постановления, с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции подателя жалобы.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что согласие на осуществление ремонта транспортных средств ответчик не давала, с данным вопросом к истцу не обращалась, согласованных между сторонами документов, которые могут свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений между сторонами истцом не представлено.

При этом истец до сентября 2020 г. не предпринимал действенных мер к урегулированию возникших разногласий, в том числе и в судебном порядке. Хотя при должной осмотрительности и того обстоятельства, зная что Сычева Н.В. не производит оплату выполненных услуг по ремонту, Солонкин С.С. имел возможность направить соответствующее требование об оплате услуг с указанием на необходимость подписания заказ-нарядов и актов выполненных работ по адресу ее проживания.

При таком положении ссылка истца на то, что он неоднократно пытался вручить ответчику указанные документы, а она все время отказывалась от их получения, является несостоятельной и не подтверждает недобросовестность поведения Сычевой Н.В.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонкина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 г.