Решение по делу № 2-11698/2016 от 04.08.2016

Дело № 2– 11698 / 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: РУТКОВСКОЙ Р.Н.,

с участием представителя истца Саранцевой М.А., действующего на основании доверенности Гусакова А.И., представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», действующей на основании доверенности Михайловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саранцевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МегаСтрой», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, по встречному исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Саранцевой М. А., ООО «Единая торгово-закупочная компания» о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим права на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Саранцева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ООО «ЕТЗК», ООО «СК «МегаСтрой», АО «Россельхозбанк», в котором признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внести в ЕГРП запись о праве собственности истца на данное жилое помещение, признать недействительной сделку между ООО «ЕТЗК» и ООО СК «МегаСтрой» в отношении вышеуказанного жилого помещения, исключить из ЕГОРП запись о праве собственности ООО СК «МегаСтрой» на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ г. №; признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенный между ООО СК «МегаСтрой» и ОАО «Россельхозбанк» в части залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРП запись об обременении данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Свои исковые требования Саранцева М.А. мотивирует тем, что ответчик ООО «ЕТЗК», на основании разрешения на строительство, осуществляло строительство многоэтажного жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по <адрес> (строительный адрес). Данный жилой дом был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между истицей с одной стороны и ответчиком ООО «ЕТЗК» с другой стороны, был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес) стоимостью 1 440 960 руб. При этом, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 90 дней с момента регистрации права собственности ООО «ЕТЗК» на указанный объект недвижимости. До указанный даты ответчик ООО «ЕТЗК» обязалось не совершать с другими партнерами сделок в отношении вышеуказанной квартиры. Кроме того, в этот же день между истицей и ООО «ЕТЗК» был заключен договор займа на сумму стоимости указанной квартиры в сумме 1 440 960 руб., которую истица внесла в кассу ООО «ЕТЗК» в полном объеме, таким образом исполнив свои обязательства по оплате данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ей, согласно акта приема-передачи, после чего она стала добросовестно пользоваться и владеть квартирой, заключила договора поставки газа и обслуживания газового оборудования. Однако, зарегистрировать право собственности, в установленном законом порядке, истцу не представляется возможным, поскольку ответчик ООО «ЕТЗК» свои обязательства по передаче ей в собственность спорной квартиры не исполняет, основной договор купли-продажи не заключает, хотя срок на его заключение истек. По данному поводу, истицей в адрес ООО «ЕТЗК» направлялась соответствующая претензия, но указанные нарушения не устранены. Кроме того, истице стало известно, что ответчиком ООО «ЕТЗК» вышеуказанная квартира, построенная на средства истицы, была незаконно передано ответчику ООО СК «МегаСтрой» и в дальнейшем заложена последним по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) ОАО «Россельхозбанк».

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Россельхозбанк» предъявил встречный иск к истцу Саранцевой М.А. о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим права на квартиру, в котором просит признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и Саранцевой М.А., незаключенным, недействительным, признать отсутствующим право Саранцевой М.А. на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором влекущим возникновение права собственности истца на спорную квартиру, в том числе договором долевого участия в строительстве. Условие о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, он не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, так как не согласовано существенное условие договора о его предмете. Из буквального содержания предварительного договора следует, что предметом договора является заключение в будущем основного договора. Договор не содержит условий присущих и обязательных для договора долевого участия в строительстве. В частности, в предварительном договоре не имеется условий об обязанности продавца построить жилой дом и передать его часть (квартиру) истцу, нет условий об оплате ее стоимости, о том, что строительство жилого дома будет осуществлено продавцом за счет денежных средств предоставленных покупателем, не указан земельный участок, в границах которого планируется строительство, нет ссылки на наличие разрешения на строительство, сроки передачи, не указаны гарантийные сроки и способы обеспечения. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве является обязательной, для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации. Поскольку оснований приобретения права собственности у истца отсутствуют, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец Саранцева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без участия (л.д. 42,58).

Представитель истца Саранцевой М.А., действующий на основании доверенности Гусаков А.И. в судебном заседании исковые требований своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями АО «Россельхозбанк» не согласился и пояснил суду, что между ответчиком ООО «ЕТЗК» и истцом Саранцевой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с застройщиком ООО «ЕТЗК». Согласно закона, в обязанности застройщика входит заключение договора о долевом участии, что сделано не было. Истец свои обязательства полностью исполнила, передала деньги ответчику ООО «ЕТЗК», после чего состоялся акт приема-передачи. Саранцева фактически приняла данную квартиру, осуществила там ремонт, оплачивала услуги, участвовала в собрании собственников жилья. Впоследствии узнала, что спорная квартира была продана другому ответчику – ООО «МегаСтрой», который заложил ее в АО «Россельхозбанк».

Представители ответчиков ООО «ЕТЗК», ООО «Строительная компания МегаСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика и истца по встречному иску) АО «Российский Сельскохозяйственный банк», действующая по доверенности Михайлова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Саранцевой М.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении с применением срока исковой давности, указывая, что право собственности ООО СК «Мегастрой» на спорную квартиру действует с ДД.ММ.ГГГГ, а ипотека квартиры АО «Россельхозбанк» оформлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение направленное заказным письмом с уведомлением по адресу третьего лица, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, пришел к выводу, что исковые требования Саранцевой М.А. и встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и Саранцевой заключен предварительной договор №, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес> (строительный адрес), со следующими характеристиками: номер <адрес>, количество комнат 1, этаж 3, проектная площадь 37, 92 кв.м. Стоимость квартиры на момент подписания основного договора будет составлять 1 440 960 руб.

Согласно пунктов 2 и 3 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 454, 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны цена и предмет, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь квартиры является проектной (п. 1.1). Иных характеристик квартиры (жилая и общая площадь) договор не содержит. Какой-либо план (дома или этажа) к указанному договору не приложен и в судебное заседание не представлен.

Таким образом, в договоре не указана точная площадь квартиры в целом, не указаны жилая и общая площади, а также из договора невозможно определить расположение квартиры в составе недвижимого имущества (дома).

Указанные в договоре характеристики нельзя считать достаточными для идентификации квартиры внутри дома, так как они не являются номером квартиры, и не позволяют определить, какая из квартир на этаже имеется ввиду.

Доказательств о присвоении указанного почтового адреса квартире, указанной в пункте 1.1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным, предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, а потому данное соглашение не является заключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, в соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно положению пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункта 4.1 предварительного договора №, стороны обязуются заключить основной договор в течении 90 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «ЕТЗК» на указанную квартиру.

Другого срока, который бы стороны согласовали для заключения основного договора, предварительный договор не содержит.

В соответствии со ст. 190 Гражданского Кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вышеприведенное условие предварительного договора о сроке заключения основного договора купли-продажи не соответствует требованиям ст. ст. 190, 429 Гражданского Кодекса РФ, так как не указывает на конкретную календарную дату либо на событие, наступление которого неизбежно. Заключение или не заключение основного договора поставлено в зависимость от приобретения права собственности на квартиру в жилом доме, тогда как наступление указанного события носит вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из условий, определенных в абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, а предварительный договор действующим в пределах года с момента его заключения. Следовательно, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, и ни одна из сторон в период до указанной даты не приняла мер к заключению основного договора.

Согласно представленной суду претензии Саранцева М.А. направила требование о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами действия предварительного договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 вышеназванного Федерального Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со статьей 3 Федеральный Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование об обязательной государственной регистрации сторонами предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Кроме того, согласно представленной суду Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ООО «Строительная компания «МегаСтрой», дата государственной регистрации прав собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что если гражданин - покупатель квартиры, который заключил предварительный договор и произвел по нему оплату квартиры, а застройщик уклоняется от заключения основного договора, когда дом введен в эксплуатацию, имеет право на признание права собственности на квартиру, суд считает необоснованными, поскольку данные разъяснения Верховного Суда РФ даны по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в данном случае между сторонами наличие таких правоотношений не установлено.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 1 440 960 руб. при заключении предварительного договора не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку получение ответчиком ООО «ЕТЗК» от истца денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных законом для возникновения у истца Саранцевой М.А. права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, согласно представленных суду договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) и квитанций к приходно- кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) денежные средства в общей сумме 1 440 960 руб. были внесены истцом Саранцевой М.А. займодавцу ОО « ЕТЗК» в качестве заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом и указанный выше договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является отдельным договором, не связанным с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Саранцевой М.А. о признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными подлежат отклонению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований в просительной части искового заявления истцом Саранцевой М.А. суду не заявлено, поэтому суд принимает решением по заявленным требованиям.

Обсудив встречные исковые требования ПАО «Россельхозбанк» о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и Саранцевой М.А. незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право Саранцевой М.А. на спорную квартиру по адресу: <адрес>, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности и по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что АО «Россе6льзозбанк» не является стороной оспариваемой сделки, иных требований не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что договор является незаключенным и недействительным, суд считает несостоятельными.

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о сомнениях в принадлежности подписи ФИО1., сроках подписания/изготовления договора и акта приема передачи суд считает необоснованными, в проведении экспертизы почерковедческой экспертизы отказано, учитывая характер встречных требований. Кроме того, из пункта 6.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали условие о возможности и использования факсимиле (факсимильного воспроизведения подписи) при заключении Договора и признали одинаковую юридическую силу собственноручной и факсимильной подписи уполномоченных лиц Сторон Договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Саранцевой М.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения судом. Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в иске, на основании п.2 ст.103 ГПК РФ с истца Саранцевой М.А. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 004 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 131, 218, 307, 309-310, 421, 422, 432 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд            

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саранцевой М. А. к Обществу с ограниченной ответственности «Единая торгово-закупочная компания», Обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «МегаСтрой», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на данное жилое помещение, признании недействительной сделку между ООО « Единая торгово-закупочная компания» и ООО Строительная компания «Мегастрой» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО СК «Мегастрой» на данное жилое помещение, признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №.1/3, заключенного между ООО Строительная компания «МегаСтрой» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении данного жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Саранцевой М. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Единая торгово – закупочная компания» о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ФИО2 незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право Саранцевой М. А. на квартиру по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саранцевой М. А. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 13 004 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:          ( подпись)          ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья:                              ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>