Решение по делу № 2-86/2023 от 21.12.2022

43RS0042-01-2023-001040-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года                     пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Мышкиной С.Л. к Шулакову С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Мышкина С.Л. обратилась в суд с иском к Шулакову С.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование исковых требований указала, что на основании исполнительного листа ФС № 033229700, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, 28.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 29681/20/43001-ИП в отношении должника Шулакова С.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением. Должник надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства. Должником требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. За должником, согласно данным ГИБДД по Кировской области, зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ-43101, гос.номер <№> (вынесено постановление о розыске 01.04.2022, розыск прекращён в связи с проведением всех мероприятий); транспортное средство ХЕНДЭ CRETA, гос.номер О009ЕА43 (25.06.2020 на транспортное средство наложен арест, имущество реализовано, денежные средства перечислены взыскателям в счёт погашения задолженности); транспортное средство UAZ PATRIOT, гос.номер <№> (на основании решения Октябрьского районного суда от 02.02.2021 транспортное средство передано в собственность Шулаковой А.С.). Самоходных транспортных средств, маломерных судов за ответчиком не зарегистрировано. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. 10.04.2020 судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. На данном земельном участке 22.11.2020 зарегистрирован объект незавершённого строительства, принадлежащий на праве собственности Салтыковой Л.А. В результате исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Просит обратить взыскание на принадлежащий Шулакову С.В. на праве собственности на земельный участок № 265 с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели ГУФССП России по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, ПАО Сбербанк, ФКУ УФСИН России по Кировской области, Шулакова А.С., ООО ЖЭУ «Апрель», ПАО Банк ВТБ, ООО «СПВ», ООО АКБ «Вятка-Банк», УМВД России по Кировской области, ИП Сафонова М.В., ПСПК «Краснопольский».

Третье лицо ООО «БРЕНТ» в отзыве указало, что до настоящего времени должником обязательство, указанное в исполнительном документе, не исполнено. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «ЖЭУ «Апрель» в ходатайстве указало, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

Третье лицом ПАО «Норвик Банк» в отзыве указало, что у ответчика Шулакова С.В. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 110489 руб. 07 коп., взысканная на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 14.08.2018. Полагает требования судебного пристава подлежащими удовлетворению, поскольку должником длительное время не исполняются обязательства, иное имущество отсутствует, обращение взыскания на земельный участок является единственно возможным способом исполнения судебных актов. Должник на протяжении более 5 лет не исполняет обязательства перед Банком.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель ответчика адвокат Смертин А.С. пояснил, что ответчик исковые требования не признаёт, поскольку на земельном участке находится садовый дом, принадлежащий Салтыковой Л.А., которая пользуется спорным участком на протяжении длительного периода, будут нарушены её права. В настоящий момент из заработной платы должника удерживается 70%, иного имущества у должника не имеется.

В судебном заседании 21.02.2023 судебный пристав-исполнитель Мышкина С.Л. поддержала заявленные требования, пояснила, что задолженность ответчика составляет около 5000000 руб., погашение задолженности по исполнительным производствам производится путём удержаний из его заработной платы, что составляет 2000 – 3000 руб. в месяц, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается. 01.02.2023 был осуществлён выход по адресу проживания должника: г. Киров, ул. Мопра, 39-174, имущества, подлежащего описи и аресту, не было выявлено.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «ЖЭУ «Апрель», ПАО «Норвик Банк», УМВД России по Кировской области, ООО «БРЕНТ» ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представителем ответчика Шулакова С.В. направлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, мотивированное тем, что в случае удовлетворения исковых требований при реализации имущества путём проведения публичных торгов возникнет необходимость установить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, в связи с чем должна быть определена рыночная стоимость земельного участка (л.д. 204-205).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд протокольным определением 17.03.2023 отказал в удовлетворении ходатайства, так как положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ не предусматривают установление в судебном порядке начальной продажной цены земельного участка. Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, начальная цена подлежит установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству представителя ответчика по причине невозможности явки ответчика и его представителя в связи с занятостью ответчика по основному месту работы, а представителя в других судебных процессах. Поскольку в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы отказано, ходатайств об отложении дела рассмотрения дела сторонами не заявлено, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не указано, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку это ведёт к затягиванию процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст.ст. 235, 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника является одним из оснований прекращения права собственности.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно п.17 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам приведён в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п. 1). Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, обращение взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, является исключительной мерой, применяемой при недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области в отношении должника Шулакова С.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство № 32337/20/43001-СД на общую сумму 5082963 руб. 52 коп. По состоянию на 16.03.2023 задолженность составляет 4665632 руб. 77 коп. (л.д. 85-90, 116, 207, 211).

Установлено, что должник добровольно требования исполнительных документов в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок и на момент рассмотрения дела в суде не исполнил.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учётно-регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имеющихся денежных средств на счетах, ином имуществе должника Шулакова С.В.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Шулаков С.В. получателем пенсии, владельцем облигаций, векселей, ценных бумаг, оружия не является, самоходная техника, автомототранспортные средства, маломерные суда за ним не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют (л.д. 118-128).

Судебным приставом на основании данных, представленных ГИБДД по Кировской области, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ-43101, 1994 года выпуска, а также автомобиль ХЕНДЭ CRETA, 2017 года выпуска, UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска.

В отношении автомобиля КАМАЗ-43101, 1994 года выпуска, судебным приставом было вынесено постановление об исполнительном розыске от 01.04.2022, постановлением от 30.07.2022 производство по разыскному делу от 01.04.2022 № 053/43/01/22 было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, местонахождение данного имущества установлено в ходе розыска не было (л.д. 26).

На автотранспортное средство ХЕНДЭ CRETA, 2017 года выпуска, 25.06.2020 был наложен арест, данное имущество было реализовано на торгах, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства взыскателям (л.д. 25, 83, 84).

Транспортное средство UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, на основании решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 02.02.2021 по гражданскому делу № 2-13/2021 по иску Шулаковой А.С. к Шулакову С.В. о разделе совместно нажитого имущества было передано в собственность Шулаковой А.С. (л.д. 27-29).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что должник трудоустроен в ООО «Промстройсервис», на заработную плату должника обращено взыскание, поступления из заработной платы должника составляют 2000-3000 руб. в месяц.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова установлено, что за ответчиком Шулаковым С.В. зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешённого использования: для садоводства (л.д. 6-12).

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем на указанный земельный участок наложен арест (л.д. 17).

В результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу проживания должника: <адрес>, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01.02.2023 (л.д. 208).

Таким образом, иного имущества, помимо спорного земельного участка, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебным приставом не установлено, удержания, которые производятся из заработной платы должника, с учётом общей суммы задолженности, незначительны.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объёме, у должника не имеется, равно как и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

К имуществу, на которое в силу закона (ст. 446 ГПК РФ) запрещено обращать взыскание, принадлежащий Шулакову С.В. спорный земельный участок не относится, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что право собственности Шулакова С.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано 26.08.2009 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 03.08.2009 (л.д. 6-12, 20-22).

Из документов дела следует, что Шулаков С.В. с 06.07.2012 состоит в зарегистрированном браке с Шулаковой А.С. (л.д. 210).

Таким образом, поскольку право собственности на указанный земельный участок возникло у должника Шулакова С.В. до заключения брака с Шулаковой А.С., названное имущество не является совместно нажитым имуществом указанных лиц.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.12.2022, на спорном земельном участке находится объект незавершённого строительства – садовый дом, с кадастровым номером <адрес>, площадью 54,2 кв.м, степень готовности объекта – 70%, право собственности на который зарегистрировано за Салтыковой Л.А. 12.11.2020 (л.д. 13-16).

Согласно материалам дела, на основании договора безвозмездного пользования земельного участка от 22.05.2016, заключённого между Шулаковым С.В. и Салтыковой Л.А., акта приёма-передачи от 22.05.2016, дополнительного соглашения от 09.10.2020, спорный земельный участок с кадастровым номером <№> был передан Шулаковым С.В. Салтыковой Л.А. в безвозмездное временное пользование для строительства садового дома на срок до 01.08.2021 (л.д. 20-22, 23).

09.10.2020 Шулаков С.В. дал согласие на регистрацию за Салтыковой Л.А. права собственности на объект незавершённого строительства (дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> (л.д. 24).

Доводы представителя истца о том, что спорный земельный участок длительное время находится в пользовании Салтыковой Л.А., она осуществляет там посадки, за ней зарегистрировано право собственности на садовый дом, расположенный на данном участке, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости. В связи с изложеным, обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не может свидетельствовать о нарушении прав Салтыковой Л.А.

Как следует из представленной судебным приставом информации, задолженность ответчика в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 16.03.2023 составляет 4665632 руб. 77 коп. (л.д. 211).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <№> по состоянию на 07.12.2022 составляет 56151 руб. 54 коп. (л.д. 83-87, 88-92).

С учётом указанного стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества не превышает размера имеющейся у ответчика задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие у Шулакова С.В. задолженности по исполнительным документам и отсутствие у должника на праве собственности иного имущества, за счёт которого в первую очередь могло быть произведено взыскание.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку взыскание с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке на протяжении длительного периода производится незначительно (денежные средства на счетах должника отсутствуют, должник трудоустроен, однако ежемесячно удержание из заработной платы составляет 2000-3000 руб.), данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, не установлено, добровольных действий по погашению задолженности Шулаков С.В. не предпринимает (что подтвердил представитель истца в судебном заседании), что свидетельствует о невозможности обеспечить погашение задолженности в ближайшее время, и нарушает права взыскателей, суд полагает возможным удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Мышкиной С.Л. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Шулакову С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.

Судья Е.А. Братухина