Решение от 15.02.2023 по делу № 33-688/2023 от 17.01.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Карпова О.П.                    УИД: 18RS0003-01-2020-005740-85

Апел. производство: №33-688/2023

1-я инстанция: №2-261/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2023 года                                                                 г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

    при секретаре Рогалевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ВУЗ-банк» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Воронину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

    установила:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец, кредитор, банк, АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Воронину В. А. (далее – ответчик, заемщик, Воронин В.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 9 января 2018 года между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и Ворониным В.А. заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 128 200 руб. со сроком возврата до 9 января 2023 года. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. По состоянию на 5 ноября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 149 551,33 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149 551,33 руб., в том числе, основной долг – 93 219,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10 января 2018 года по 5 ноября 2020 года – 56 331,70 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 191,03 руб.

Протокольным определением районного суда от 3 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Определением районного суда от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы»).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Воронин В.А. и его представитель Махмутова Н.В. исковые требования признали частично, просили произвести перерасчет задолженности с учетом выплаченных ответчиком сумм в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ВУЗ-банк» и представителей третьих лиц ПАО КБ «УБРиР», ООО «М.Б.А. Финансы», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Воронину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Воронина В.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» сумма основного долга по кредитному договору №КD№ от 9 января 2018 года, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Ворониным В.А., в размере 89 388,48 руб.

С Воронина В.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 504,97 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2022 года исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Воронину В.А. о взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 10 января 2018 года по 5 ноября 2020 года, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец АО «ВУЗ-банк» просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что платежи в общей сумме 60 162,85 руб., внесенные ответчиком в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, и при рассмотрении настоящего дела, распределены в счет уплаты государственной пошлины, процентов и основного долга, очередность списания платежей истцом соблюдена. Правильность расчетов банка ответчиком не опровергнута. Снижая размер взысканной задолженности, суд первой инстанции не учел, что денежные средства в размере 20 112,85 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, распределены в счет списания расходов на оплату государственной пошлины и основного долга, что отражено в расчете. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 104 551,33 руб., в том числе, основной долг – 93 219,63 руб., проценты за пользование кредитом – 11 331,70 руб. С учетом этого суд неверно произвел расчет расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку их размер должен составлять 2 881,65 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчик Воронин В.А., представители третьих лиц ПАО КБ «УБРиР», ООО «М.Б.А. Финансы», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

    Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, 9 января 2018 года Воронин В.А. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 128 200 руб. на срок 60 месяцев.

    9 января 2018 года между ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и Ворониным В.А. (заемщик) заключен кредитный договор №КD№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 128 200 руб. сроком на 60 месяцев.

    ПАО КБ «УБРиР» исполнило свои обязательства по кредитному договору 9 января 2018 года, перечислив сумму кредита в размере 128 200 руб. на счет Воронина В.А., что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

    Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка в размере 17% годовых устанавливается со дня выдачи кредита и действует до первой даты платежа, указанной в графике платежей, а далее между двумя ближайшими датами платежей, которые указаны в графике платежей, если выполнено условие пункта 19 кредитного договора о наличии поступлений на карточный счет № денежных средств в сумме не менее чем 4 542 руб. на каждую дату платежа, указанную в графике платежей. Процентная ставка в размере 34,9% устанавливается со дня, следующего за датой платежа, указанной в графике платежей, при невыполнении заемщиком условия, указанного в пункте 19 кредитного договора.

    Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Исходя из графика платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 186 руб., кроме последнего в размере 3 094,38 руб.

    В пункте 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку банком права требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам.

    29 марта 2018 года по договору № ПАО КБ «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-банк» права требования по кредитному договору, заключенному с Ворониным В.А. На дату цессии задолженность ответчика по основному долгу составила 125 333,46 руб., по процентам – 1 167,49 руб.

    Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

    Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года судебный приказ от 30 октября 2019 года №2-3180/2019 отменен в связи с поступлением возражений Воронина В.А. относительно его исполнения.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного кредитного договора и положениями ст.ст. 420, 421, 432, 433, 434, 438, 309, 310, 314, 319, 382, 384, 385, 389.1, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору кредитор выполнил, перечислив заемщику обусловленную договором сумму кредита, а ответчик Воронин В.А. обязанность по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

    Проверив расчет задолженности и порядок списания денежных средств со счета ответчика, районный суд признал его соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчика в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в сумме 20 112,85 руб., а также учитывая платежи, произведенные Ворониным В.А. при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные суммы подлежат направлению на полное погашение задолженности по процентам, а в оставшейся части – на частичное погашение основного долга.

    Поскольку на основании договора цессии ПАО «УБРиР» уступило истцу права требования по кредитному договору, заключенному с Ворониным В.А., районный суд взыскал с ответчика оставшуюся после частичного погашения задолженность по основному долгу в размере 89 388,48 руб. в пользу нового кредитора, отказав во взыскании процентов за пользование кредитными средствами.

    Частичное удовлетворение требований истца судом первой инстанции послужило основанием для пропорционального возмещения ему расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

    Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, поскольку такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из нижеследующего.

    В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

    Определяя размер задолженности, суд первой инстанции верно установил, что в период исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу, с Воронина В.А. в пользу кредитора произведено взыскание денежных средств в общей сумме 20 112,85 руб.

    Вместе с тем, районный суд упустил из внимания, что в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом по состоянию на 5 ноября 2020 года (л.д. 3, 127), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д. 69-70), а также выписками по счету Воронина В.А. (л.д. 128-129) истец на дату обращения с иском в суд учел при расчете удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства денежные средства в общей сумме 20 112,85 руб., из которых 1 897,14 руб. распределены им в счет погашения расходов банка на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 19), а 18 215,71 руб. (26 февраля 2020 года – 6 831,75 руб., 28 февраля 2020 года – 173,38 руб., 16 марта 2020 года – 70,13 руб., 18 марта 2020 года – 11 140,45 руб.) направлены на частичное погашение основного долга.

    Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

    1) задолженность по процентам;

    2) задолженность по основному долгу;

    3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

    4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

    5) сумма основного долга за текущий период платежей;

    6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

    Обращаясь с иском в суд, содержащим просьбу о повторном взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 897,14 руб., истец не учел, что после отмены судебного приказа распределенная им в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения денежная сумма в размере 1 897,14 руб. подлежала направлению на частичное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом в соответствии с очередностью, установленной ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому данная сумма обоснованно исключена из долга заемщика по процентам.

    Поскольку взысканная с Воронина В.А. в рамках исполнения судебного приказа денежная сумма в размере 18 215,71 руб. учтена банком при расчете задолженности по основному долгу, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее повторного исключения из суммы долга, предъявленного к взысканию с ответчика в настоящем деле. Доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии, а потому признаются обоснованными.

    Из выписки по счету усматривается, что после обращения банка с настоящим иском в суд, ответчиком произведены оплаты на сумму 40 000 руб., которые направлены истцом на погашение задолженности по процентам. Апеллянт, не оспаривая снижение предъявленной к взысканию задолженности на указанную сумму, просит дополнительно учесть произведенный Ворониным В.А. платеж на сумму 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку это не ухудшает положение участников спора.

    Таким образом, принимая во внимание, что по состоянию на 5 ноября 2020 года задолженность Воронина В.А. по основному долгу составляет 93 219,63 руб., по процентам – 56 331,70 руб., из суммы долга по процентам подлежит исключению сумма в размере 1 897,14 руб., ранее распределенная банком на погашение расходов по оплате государственной пошлины, и сумма в размере 45 000 руб., составляющая произведенные ответчиком оплаты после обращения кредитора с иском в суд, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в размере 93 219,63 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 9 434,56 руб. (56 331,70 руб. - 1 897,14 руб. - 45 000 руб.).

    Исключение районным судом из задолженности ответчика денежной суммы в размере 18 215,71 руб. повлекло необоснованный отказ во взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом и уменьшение размера основного долга, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению, а дополнительное решение, которым исковые требования о взыскании процентов оставлены без удовлетворения – отмене.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

    В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 897,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 101 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (149 551,33 ░░░.), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 98,73% ░░ ░░░░░░░░░░ (147 654,19 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 137,80 ░░░. (4 191,03 ░░░. ░ 98,73%). ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> 9 ░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 182-003) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░ 6608007473, ░░░░ 1026600001042) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 93 219,63 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> 9 ░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 182-003) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░ 6608007473, ░░░░ 1026600001042) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 137,80 ░░░.».

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> 9 ░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 182-003) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (░░░ 6608007473, ░░░░ 1026600001042) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░ №№ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 434,56 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

               ░.░. ░░░░░░░