Решение по делу № 2-733/2024 от 02.09.2024

Дело № 2-733/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000257-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                   г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Ленникове В.С.,

с участием ответчика Наливайского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Важинского О.Л. к Бегову А.В., Наливайскому В.В. о взыскании солидарно ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Важинского О.Л. (далее – истец, Важинский О.Л.) обратился в суд с иском к Бегову А.В., Наливайскому В.В. (далее – ответчики, Бегов А.В., Наливайский В.В.) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 605 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 253 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (уточненные требования).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2024 в 13 час.15 мин. на 19 км. а/д Сальск-Городовиковск по вине водителя Бегова А.В., управлявшего транспортным средством Лада 111830, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Наливайскому В.В., транспортному средству истца HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бегова А.В. не была застрахована. В связи с этим истец, будучи потерпевшим, ссылаясь на экспертное заключение № 015/01/24 от 27.01.2024, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 605 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 253 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в дуле в качестве ответчика, привлечен Наливайский В.В.

Заочным решением Ипатовского районного суда от 03.04.2024 исковые требования Важинского О.Л. удовлетворены частично, взысканы с Наливайского В.В. в пользу Важинского О.Л. материальный ущерб в размере 605 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 253 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании ущерба и судебных расходов солидарно с Бегова А.В. и Наливайского В.В. отказать.

Определением Ипатовского районного суда от 02.09.2024 заочное решение суда от 03.04.2024 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании Наливайский В.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, пояснил, что на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства Лада Калина, регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль был передан Бегову А.В. по договору № 52 от 23.03.2023 купли-продажи с рассрочкой платежа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика Наливайского В.В., оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2024 на 19 км а/д Сальск-Городовиковск произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бегова А.В. и автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Важинского О.Л.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю HAVAL Jolion, принадлежащему истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 111830 Бегов А.В., который допустил столкновение с автомобилем HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением 61ОО23008746 от 09.01.2024. Гражданская ответственность Бегова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 015/01/24 от 27.01.2024, произведенную экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа 605 300 руб.

Согласно квитанции на оплату услуг № 000734 от 27.01.2024, счету № 015/01/24 от 27.01.2024, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статья 1079 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП Бегова А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается ответом на запрос ГУ МВД России по СК от 29.02.2024, что транспортное средство Лада 111830, государственный регистрационный знак №, с 08.05.2021 поставлено на государственный учет за Наливайским В.В.

Вместе с тем Наливайским В.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 52 от 23.03.2023, заключенный между Наливайским В.В. (продавец) и Беговым А.В. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, стоимостью 493 992 руб. в рассрочку, в течение 24 месяцев с момента оформления акта передачи, равными платежами 20 583 руб., 23 числа каждого месяца до 23.03.2025.

По акту приема-передачи от 23.03.2023, подписанному в двустороннем порядке, указанный автомобиль передан Бегову А.В.

Согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ 0304333059 от 01.04.2023 Бегов А.В. был внесен в число лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства.

В период с марта по февраль 2024 года Бегов А.В. регулярно перечислял на счет Наливайского В.В. платежи по договору купли-продажи с рассрочкой № 52 от 23.03.2023 по 20 583 руб., используя расчетный счет своей супруги ФИО2, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк.

Таким образом, Бегов А.В. по смыслу ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» на момент ДТП (09.01.2024) являлся законным владельцем транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №.

В материалах дела отсутствуют доказательства, освобождающие Бегова А.В. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент ДТП Бегов А.В., управлявший автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак №, являлся владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на Бегове А.В., с которого надлежит взыскать сумму причиненного ущерба.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак №, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 605 300 руб., установленный экспертным заключением № 015/01/24 от 27.01.2024.

Проанализировав экспертное заключение № 015/01/24 от 27.01.2024, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию и образование. Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера материального ущерба сторонами не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба.

С учетом изложенного суд считает, что экспертное заключение № 015/01/24 от 27.01.2024, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенных обстоятельства, в целях возмещения материального ущерба, причиненного истцу, необходимо взыскать с ответчика Бегова А.В. в пользу Важинского О.Л. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 605 300 руб.

Что касается требований истца к ответчику Наливайскому В.В., то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку последний в данном случае не являлся владельцем источника повышенной опасности в понимании ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертного заключения № 015/01/24 от 27.01.2024 в размере 7 500 руб., которые подтверждены документально (квитанцией на оплату услуг № 000734 от 27.01.2024, счетом № 015/01/24 от 27.01.2024), к судебным издержкам по данному делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что истец произвел оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.02.2024, договором на оказание юридических услуг № 14/24 от 05.02.2022, заключенным между истцом и Рожковым М.Ю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Бегова А.В. расходов за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 05.02.2024 усматривается, что она выдана истцом Рожкову М.Ю. для представления его интересов, в том числе по факту ДТП, имевшего место 09.01.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9 253 руб. подлежат взысканию с ответчика Бегова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Важинского О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Бегову А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> пользу Важинского О.Л. (ДД.ММ.ГГГГ гожа рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 605 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 253 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба и судебных расходов солидарно с Бегову А.В. и Наливайскому В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко