Решение по делу № 2-1288/2022 от 05.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1288/2022 по исковому заявлению Палькиной А.А. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палькина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 02.06.2020 года она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 128 GBGold, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ноябре 2021 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, истец через своего представителя по доверенности Харченко Д.А.обратилась в ООО «Центр судебныхэкспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от 23.11.2021 года в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 9000 рублей.

13.12.2021 годапредставителем истца Харченко Д.А. продавцупо месту приобретения товара предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования истца, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 59 990 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 23.12.2021 годас уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - 59990 рублей, 1% от цены товара- 599, 90 рублей, начало просрочки - 23.12.2021 года, просрочка в днях - 66 дней, неустойка на день подачи иска- 39 593, 40 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 23.12.2021 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи исканеустойка составляет:стоимость товара- 59 990 рублей,1% от цены товара- 599,9 рублей, начало просрочки- 23.12.2021 года, просрочка в днях- 66 дней, неустойка на день подачи иска составляет- 39 593,40 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 599, 90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 208,24 рублей. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течении 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течении 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 599,9 рублей в день до фактического исполнения обязательств в натуре. Освободить истца от оплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Палькина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Палькиной А.А. – Харченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнил исковые требования в части размера неустоек, подлежащих взысканию за просрочку требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков, и просит взыскать указанные неустойки за 180 дней по 107 982 рубля.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Захарова А.А. исковые требования не признала в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.Указала, что истец не представляла смартфон на проверку качества товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить наличие или отсутствие недостатка в товаре. Почтовым переводом истцу перечислены денежные средства за телефон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 02.06.2020 года Палькина А.А. приобрела у АО «Мегафон Ритейл» смартфонAppleiPhone 11 128 GB, стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чекомот 02.06.2020года.

В ноябре 2021 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления обоснованности и законности требований, представитель истца Харченко Д.А. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре AppleiPhone 11 128 GBимеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, который является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товаре и проявляющегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможны, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 9 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Град оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Град оценка» № в телефоне AppleiPhone 11 128 GB, imei:№, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации <данные изъяты>» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, то есть выявленный дефект является неустранимым. По информации <данные изъяты> основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошёл один год с момента покупки) возможна услуга TradeIn(коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона AppleiPhone 11 в АСЦ «Мт сервис» на момент проведения экспертизы составляет 36 420 рублей. Время, необходимое для осуществления замены, составляет 10 дней. Стоимость смартфона AppleiPhone 11 128 GB на день проведения экспертизы составляет 56 390 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось в судебном заседании.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 02.06.2022 года, согласно которому ответчиком осуществлен почтовый перевод в размере 59 990 рублей на имя Палькиной А.А. по договору № от 09.06.2018 года за смартфон AppleiPhone 11 128 GB.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Харченко Д.А. оспаривал получение Палькиной А.А. денежных средств в размере 59 990 рублей за товар. Пояснил суду, что в случае, если ответчик признает исковые требования, то у истца имеются основания для получения указанных денежных средств, в противном случае, для истца получение денежных средств является неосновательным обогащением.

Таким образом, на момент вынесения решения суда истцу не выплачена стоимость товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретённый истцом телефон имеет производственный дефект, то всилу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, о взыскании стоимости товара в размере 59 990 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

С учетом удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать истца передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять смартфон AppleiPhone 11 128 GB, imei№ течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, неустойки в размере 1% от цены товара в размере 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик, получив претензию потребителя, обязан провести проверку качества товара, после чего разрешить по существу требование потребителя.

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае, истец в досудебном порядке обратился к продавцу (ответчику), указав обратный адрес для связи –<адрес>, ответчик в свою очередь, получив претензию 13.12.2021 года, направил 16.12.2021 года на указанный истцом адрес приглашение на проверку качества товара и его предоставление, однако, указанный ответ на претензию истцом не получен, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № У суда не имеется оснований полагать указанные обстоятельства ненадлежащим извещением истца ответчиком. Таким образом, истцом товар на проверку качества продавцу не предоставлен, в связи с чем, ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке.

В данных действиях стороны истца не имеется разумности и добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Лишь после обращения истца в лице представителя в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику и проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании стоимости товара, ответчику стало известно о том, что товар некачественный.

По правовому смыслу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца из-за того, что истец на приглашение ответчика не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время (со следующего дня за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства).

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустоек.

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца Палькиной А.А. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены до вынесения решения суда, то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Также не имеется правовых оснований для взыскания расходов истца в сумме 9000 рублей по досудебной экспертизе спорного товара, так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества спорного товара, необходимости проводить досудебное исследование спорного товара у истца не имелось, досудебная экспертиза спорного товара произведена истцом даже до направления истцом ответчику претензии по месту приобретения товара, истец не сообщил ответчику о времени и месте исследования товара.

В данных действиях стороны истца не имеется разумности и добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Со стороны ответчика не имеется злоупотребления правом, в связи с чем ответчику не может быть отказано в судебной защите посредством удовлетворения необоснованных требований истца о взыскании неустоек, штрафа и расходов по проведению досудебного исследования спорного товара.

Факт ненадлежащего качества спорного товара подтвердился лишь в суде в результате проведения судебной экспертизы, истцом вместе с претензией спорный товар не направлялся ответчику, ответчик в досудебном порядке не отказывался проводить проверку качества товара, и поэтому у истца не было необходимости проводить в досудебном порядке исследование спорного товара.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 9000 рублей, суд полагает следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копеек, связанные с отправкой заказного письма, оплата которых подтверждается чеком.

Также в соответствии с положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу ООО «Град оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей согласно счету № от 05.05.2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара, а истцом о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что суд обязал истца возвратить ответчику смартфон, а ответчика принять товар, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения истцом указанной обязанности в пользу с истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (599 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

В случае неисполнения обязанности АО «Мегафон Ритейл» по принятию товара снего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (599 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 299 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеПалькиной А.А. к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 11 128 Gb, imei №, заключённый 02.06.2020 года между Палькиной А.А. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать сАО «Мегафон Ритейл» в пользу Палькиной А.А. денежные средства за товар в сумме 59 990 рублей, почтовые расходы в сумме 208 рубля 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 71 198 рублей 24 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 299 рублей 70 копеек.

Обязать Палькину А.А. передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять телефонAppleiPhone 11 128 Gb, imei №, в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств. Установить Палькиной А.А. и АО «Мегафон Ритейл» астрент в размере 599 рублей 90 копеек со дня, следующего за днем истечения срока передачи/принятия товара.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2022 года.

      Судья                                  Т.Н. Пряникова