Решение по делу № 2-878/2024 от 05.04.2024

    Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

    УИД 13RS0025-01-2024-000875-26

    Дело №2-878/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Саранск                                                                             19 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Инвестактив», его представителя Булановой Екатерины Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 25.03.2024, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Инвестактив» к Трифоновой Марине Юрьевне, Козловой Ксении Михайловне, Данильчевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Инвестактив» обратилась в суд с иском к Трифоновой М.Ю., Козловой К.М., Данильчевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14.03.2019 между ООО МКК «Инвестактив» и Трифоновой М.Ю. был заключен договор займа <..>. Согласно п.1.1. договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями настоящего договора, а заемщик обязуется исполнить обязательства в соответствии с индивидуальными условиями настоящего договора. Как указано в п.2.1. договора сумма займа: 250 000 рублей 00 копеек. В силу п.2.2. договора срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору. Срок возврата займа - не позднее 08.03.2020. На основании п.2.4.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 121,667 (сто двадцать одна целая шестьсот шестьдесят семь тысячных) процентов годовых за пользование заемщиком денежными средствами. В соответствии с п.2.4.2. договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей по договору займа. Денежные средства заемщиком от заимодавца получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №16 от 14.03.2019. Заемщик выплачивал денежные средства по договору займа в соответствии с графиком платежей, а впоследствии в размерах и сроки, указанные в приложении №1 к исковому заявлению. Последний платеж совершен заемщиком 15.05.2021. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа были заключены следующие договоры: 1. Договор поручительства <..> от 14.03.2019, заключенный между ООО МКК «Инвестактив» и Козловой К.М.; 2. Договор поручительства <..> от 14.03.2019, заключенный между ООО МКК «Инвестактив» и Данильчевой Ю.А.; Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа <..> от 14.03.2019, заключенному между заимодавцем и заемщиком, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем на условиях: сумма займа - 250 000 рублей, срок возврата займа – 08.03.2020 (включительно), процентная ставка по займу – 121,667 процентов годовых, при возникновении просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам по день окончания расчета, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. В силу п.1.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. На основании п.1.3 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство дано на срок 10 лет, который исчисляется со дня заключения договоров поручительства. Как указано в п.1.4 вышеуказанных договоров поручительства поручители согласны с тем, что они отвечают по данным договорам всем принадлежащим им имуществом, включая имущественные права, в том числе имуществом, являющимся общим имуществом супругов, в пределах их доли, вкладом в уставные и складочные капиталы хозяйственных обществ и др. Поручители не вправе выдвигать против требования заимодавца возражения, которые мог бы представить заемщик. Согласно п.1.6 вышеуказанных договоров поручительства поручительство по договорам обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа (как существующих на момент заключения договором поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков заимодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа. Таким образом, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору займа <..> от 14.03.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером №16 от 14.03.2019. Заемщик, в свою очередь, уклоняется от выполнения обязательств по договору займа <..> от 14.03.2019, не уплачивает истцу проценты за пользование займом, не возвращает сумму займа. 02.06.2021 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 16.06.2021. Требование истца ответчиками исполнено не было. ООО МКК «Инвестактив» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 22.04.2022 по делу №2-1243/2022 взыскана задолженность по договору займа <..> от 14.03.2019 по состоянию на 20.12.2021 в размере 290 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины по 762 рубля 50 копеек с каждого. Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 08.07.2022 судебный приказ от 22.04.2022 по делу № 2-1243/2022 отменен. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <..> от 14.03.2019 в размере 395 000,00 рублей.

На основании изложенного, просили:

1. Взыскать солидарно с Трифоновой М.Ю., Козловой К.М., Данильчевой Ю.А. в пользу ООО МКК «Инвестактив» задолженность по договору займа <..> от 14.03.2019 в размере 395 000,00 рублей;

2. Взыскать солидарно с Трифоновой М.Ю., Козловой К.М., Данильчевой Ю.А. в пользу ООО МКК «Инвестактив» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 150,00 рублей.

В заявлениях о применении сроков исковой давности ответчики Козлова К.М., Данильчева Ю.А., Трифонова М.Ю. в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Инвестактив» просили отказать в полном объеме, применив срок исковой давности (л.д.57-59, 60-62, 89-90).

В судебное заседание 19.06.2024 ответчики Трифонова М.Ю., Данильчева Ю.А., Козлова К.М., её представитель Елисеева Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Яковлева Е.С. не явились, о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Инвестактив» Буланова Е.Г. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что последний платеж по спорному договору был произведен ответчиком Трифоновой М.Ю. 15.05.2021 на сумму 25 000 рублей. Кроме того, 02.06.2021 ООО МКК «Инвестактив» в адрес ответчиков и Яковлевой Е.С. направлялось уведомление о расторжении договора займа и предлагалось в срок до 16.06.2021 погасить образовавшуюся задолженность по нему, поэтому у суда отсутствуют основания для применения сроков исковой давности. Действительно, в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 22.04.2022 с Яковлевой Е.С. было взыскано 53 363 рубля 08 копеек, но после отмены судебного приказа 08.07.2022 определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.09.2022 был осуществлен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1243 от 22.04.2022 и с ООО МКК «Инвестактив» в пользу Яковлевой Е.С. было взыскано 53 363 рубля 08 копеек. На основании указанного определения от 20.09.2022 было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено, поскольку платежным поручением №80 от 09.11.2022 денежная сумма в размере 53 363 рубля 08 копеек была перечислена на расчетный счет ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия. При этом, не привлечение Яковлевой Е.С. в качестве соответчика по настоящему делу, является правом истца, которым они воспользоваться не желают.

В судебном заседании 18.06.2024 ответчик Козлова К.М. и её представитель Елисеева Т.В. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, применив срок исковой давности, который, по их мнению, с учетом вынесения судебного приказа и его отмены, истек 24.07.2023. Указали, что, представленный истцом расчет не соответствует обстоятельствам дела, при этом собственного (альтернативного) расчета суду не предоставили. Считают, что в случае удовлетворения исковых требований, солидарным соответчиком по делу должна быть и Яковлева Е.С.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.03.2019 между ООО МКК «Инвестактив» и Трифоновой М.Ю. был заключен договор займа <..> (л.д.8-13)

Согласно п.1.1. договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями настоящего договора, а заемщик обязуется исполнить обязательства в соответствии с индивидуальными условиями настоящего договора.

Как указано в п.2.1. договора сумма займа: 250 000 рублей 00 копеек.

В силу п.2.2. договора срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору. Срок возврата займа - не позднее 08.03.2020.

На основании п.2.4.1. договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 121,667% процентов годовых за пользование заемщиком денежными средствами.

В соответствии с п.2.4.2. договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей по договору займа.

Денежные средства заемщиком от заимодавца получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №16 от 14.03.2019 (л.д.18).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа были заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства <..> от 14.03.2019, заключенный между ООО МКК «Инвестактив» и Козловой К.М.(л.д.19);

2. Договор поручительства <..> от 14.03.2019, заключенный между ООО МКК «Инвестактив» и Данильчевой Ю.А.(л.д.21-22).

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа <..> от 14.03.2019, заключенному между заимодавцем и заемщиком, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем на условиях: сумма займа - 250 000 рублей, срок возврата займа – 08.03.2020 (включительно), процентная ставка по займу – 121,667 процентов годовых, при возникновении просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по займу и/или просроченной задолженности по процентам по день окончания расчета, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу п.1.2 вышеуказанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

На основании п.1.3 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство дано на срок 10 лет, который исчисляется со дня заключения договоров поручительства.

Как указано в п.1.4 вышеуказанных договоров поручительства поручители согласны с тем, что они отвечают по данным договорам всем принадлежащим им имуществом, включая имущественные права, в том числе имуществом, являющимся общим имуществом супругов, в пределах их доли, вкладом в уставные и складочные капиталы хозяйственных обществ и др. Поручители не вправе выдвигать против требования заимодавца возражения, которые мог бы представить заемщик.

Согласно п.1.6 вышеуказанных договоров поручительства поручительство по договорам обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа (как существующих на момент заключения договором поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков заимодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно приходных кассовых ордеров Трифоновой М.Ю. в счет исполнения договора <..> от 14.03.2019, заключенного с ООО МКК «Инвестактив» за период с 13.04.2019 по 15.05.2021 внесено 26 платежей на сумму 580 000 рублей, а именно: 13.04.2019 - 25 000 рублей, 13.05.2019 - 25 000 рублей, 12.06.2019 - 25 000 рублей, 12.07.2019 - 25 000 рублей, 11.08.2019 - 25 000 рублей, 10.09.2019 -25 000 рублей, 10.10.2019 -25 000 рублей, 09.11.2019 - 25 000 рублей, 09.12.2019 - 25 000 рублей, 08.01.2020 - 25 000 рублей, 04.03.2020 -25 000 рублей, 10.04.2020 - 10 000 рублей, 13.05.2020 - 30 000 рублей, 12.06.2020 - 15 000 рублей, 22.07.2020 -15 000 рублей, 27.07.2020 - 25 000 рублей, 25.08.2020 - 10 000 рублей, 15.09.2020 - 25 000 рублей, 05.10.2020 -25 000 рублей, 06.11.2020 -25 000 рублей, 16.12.2020 - 15 000 рублей, 18.12.2020 - 10 000 рублей, 20.01.2021 -25 000 рублей, 05.03.2021 - 25 000 рублей, 09.04.2021 - 25 000 рублей, 15.05.2021 -25 000 рублей.

При этом последний платеж произведен Трифоновой М.Ю. 15.05.2021 на сумму 25 000 рублей (л.д.98).

02.06.2021 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 16.06.2021 (л.д.23-26).

ООО МКК «Инвестактив» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 22.04.2022 по делу №2-1243/2022 с Трифоновой М.Ю., Яковлевой Е.С., Козловой К.М., Данильчевой Ю.А. в пользу ООО МКК «Инвестактив» взыскана задолженность по договору займа <..> от 14.03.2019 по состоянию на 20.12.2021 в размере 290 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 762 рубля 50 копеек с каждого (л.д.27-28).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 08.07.2022 судебный приказ от 22.04.2022 по делу № 2-1243/2022 отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.09.2022 был осуществлен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1243 от 22.04.2022 и с ООО МКК «Инвестактив» в пользу Яковлевой Е.С. было взыскано 53 363 рубля 08 копеек (л.д.29-30).

На основании указанного определения от 20.09.2022 было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено, поскольку платежным поручением №80 от 09.11.2022 денежная сумма в размере 53 363 рубля 08 копеек была перечислена на расчетный счет ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частью 1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

На основании статьи 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу частей 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как видно из договора займа от 14.03.2019 года, на первой странице (п.1.4.) содержится условие о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору краткосрочного потребительского займа, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05 апреля 2024 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 250 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 145 000 рублей 00 копеек, а всего 395 000 рублей 00 копеек (л.д.5).

При этом, представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен, является верным, как произведенный на основании норм действующего законодательства, с учетом положений заключенного между сторонами договора займа, а также с учетом сумм, внесенных в его исполнение.

Ответчиками альтернативного расчета суду не представлено, как и не представлено в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об уплате истцу иных сумм денежных средств в счет исполнения договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о погашении просроченной задолженности в срок до 16.06.2021 (л.д.23-26).

Тем самым, обращение истца с указанным требованием к ответчикам о взыскании всей суммы задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021).

Учитывая, что требованием о досрочном погашении задолженности истцом предлагалось ответчикам погасить задолженность до 16.06.2021, то соответственно, срок исковой давности начал течь с 17.06.2021, и на момент обращения истца с исковым заявлением в суд (05.04.2024), а тем более с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (в последующим отмененного), срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает солидарно с Трифоновой М.Ю., Козловой К.М., Данильчевой Ю.А. в пользу ООО МКК «Инвестактив» задолженность по договору займа <..> от 14.03.2019 в размере 395 000 рублей 00 копеек.

При этом отмечая, что выбор ответчика (ответчиков) является правом истца и именно он определяет к кому заявлять исковые требования.

В то же время, ответчики не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции и другие платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина на сумму 7 150 рублей 00 копеек по платежному поручению №14 от 26.033.2024.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Инвестактив» к Трифоновой Марине Юрьевне, Козловой Ксении Михайловне, Данильчевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трифоновой Марины Юрьевны (паспорт серии <..>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>), Козловой Ксении Михайловны (паспорт серии <..>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>), Данильчевой Юлии Александровны (паспорт серии <..>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу ООО МКК «Инвестактив» (ИНН 1327024308) задолженность по договору займа <..> от 14 марта 2019 года в размере 395 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 150 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 402 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                        О.К.Шамшурин

Справка.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 16.09.2024 решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.06.2024 г. отменено в части взыскания с Козловой Ксении Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Инвестактив» задолженности по договору займа от 14.03.2019 г. <..>, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.06.2024 г. оставлено без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.