Решение по делу № 7У-3094/2022 [77-1709/2022] от 17.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 1709/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 марта 2022 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Степановой О.П.,

защитников осужденного Милюты В.В. адвокатов Шарипова Р.Ф., Хайбуллина М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Шарипова Р.Ф. и Хайбуллина М.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления защитников Шарипова Р.Ф. и Хайбуллина М.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Степановой О.П., полагавшей, что апелляционное постановление подлежит изменению, суд

установил:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года

Милют В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 330 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении отменена;

зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2021 года по 24 июня 2021 года в срок основного наказания и от его отбывания освобожден;

разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Милют признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 мая 2019 года на территории г. Стерлитамака Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шарипов просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору, мотивировав тем, что на дату апелляционного рассмотрения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело возбуждено с нарушением закона за пределами срока проверки лицом, которому материал не был адресован. Уведомление о возбуждении уголовного дела не было направлено Милюту. В розыск он был объявлен незаконно. После задержания следственные действия с осужденным были проведены с участием защитника по назначению, хотя Милют указывал о наличии заключенного соглашения на осуществление его защиты. Несмотря на то, что постановление о назначении защитника датировано как 19 сентября 2019 года, ордер адвокатом выписан 18 сентября 2019 года. В ходе допроса в качестве подозреваемого Милюта от дачи показаний отказался, но дознаватель внесла в протокол его показания. В удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми необоснованно отказано. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте задержания в 1 час 20 минут, тогда как осужденный отстранен от управления в 2 часа 30 минут. Подписи ФИО1 в первоначальных протоколах и в объяснении подделаны, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Факт управления автомобилем осужденным в состоянии опьянения не доказан. Показания Ч. и Д. противоречат друг другу и материалам уголовного дела. Свидетели В., У. в суде допрошены не были. Запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, не изъята. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Милюта не знал о том, что по состоянию на 11 мая 2019 года он лишен права управления автомобилем, т.к. участия в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не принимал. Копию постановления с отметкой о вступлении в законную силу не получал. Судом Милюта незаконно был объявлен в розыск, т.к. с 26 января 2021 года находился на больничном.

В кассационной жалобе защитник Хайбуллин просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое судебное разбирательство или вернуть прокурору, мотивировав тем, что противоречия в показаниях сотрудников ГАИ о причине остановки Милюты, об обстоятельствах приглашения понятых не устранены. Второй понятой по делу не допрошен, но его показания положены в основу приговора. Факт управления автомобилем установлен только из показаний сотрудников полиции. На дату апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Каждый защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Милюты, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- свидетелей Ч.А.М. и Д.М,Ф,. о том, что в ходе несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением Милюта, от которого исходил запах алкоголя. В связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования Милюта выразил согласие;

- свидетеля В.Ф.Р. данными в ходе дознания, о том, что в его присутствии сотрудник ГИБДД в здании полиции отстранил от управления автомобилем водителя с запахом алкоголя, задержанного в районе ул. К. Муратова г. Стерлитамак, о чем составил протокол. В ходе освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем был также составлен акт и распечатан с алкотестора результат освидетельствования, с которым водитель был согласен;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 11 мая 2019 года, согласно которому у осужденного установлено состояние опьянения – 1,347 мг/л;

- постановлением суда от 1 марта 2019 года, вступившим в законную силу 7 мая 2019 года, согласно которому Милюта был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе дознания, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию стороны защиты о невиновности Милюты в совершении преступления, о нарушении процедуры отстранения от управления и проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по причине составления необходимых документов не на месте фактического задержания, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что Милюта не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные. Милюта был ознакомлен со всеми составленными процессуальными документами в рамках КоАП РФ и выразил с ними согласие. Правильность фиксации изложенных в них обстоятельств подтвердил Валиев, принимавший участие в качестве понятого, а также сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей. Показания свидетеля Валиева исследованы судом первой инстанции в точном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Причины остановки автомобиля под управлением Милюты 11 мая 2019 года, а также обстоятельства приглашения понятых какого-либо юридического значения не имеют. Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на полноту предварительного расследования не повлияло.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Милюты на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Милюты по ст. 264.1 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Милюты установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Доводы о подделке подписей Милюты в первоначальных протоколах и в объяснении объективными данными не подтверждены и, напротив, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Существенных нарушений при возбуждении уголовного дела, при составлении первоначальных документов в отношении Милюты, а также при объявлении его в розыск как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства не допущено. Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных 18 сентября 2019 года, и протокола допроса в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению не имеется. Кроме того, указанные документы фактически доказательствами по делу не являются и не были положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, в тот же день Милюта был повторно допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по соглашению.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Милюты в инкриминируемом преступлении, о нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, в частности о необъективном рассмотрении уголовного дела, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, об имеющихся противоречиях в исследованных доказательствах были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласен суд кассационной инстанции, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовно ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Милюты и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Милюты, положениям уголовного закона, принципу справедливости и целям наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного и о правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы.

На дату провозглашения обжалуемого приговора судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Данные положения уголовного закона не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные решения подлежат изменению, а Милюта освобождению от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступление им совершено 11 мая 2019 года; в периоды с 1 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года и с 25 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года находился в розыске; в иные периоды времени от следствия и суда осужденный не уклонялся; производство по делу не приостанавливалось и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за указанное преступление.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона повлияло на законность обжалуемых решений, то есть явилось существенным, влекущим их пересмотр в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года в отношении Милюты В.В. изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Милюту В.В. от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                           Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                    Т.Ю. Сергеева