Решение по делу № 2-5087/2021 от 02.09.2021

        Дело №2-5087/2021

        50RS0042-01-2021-007576-68

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 октября 2021 года                                                                             г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Мизиной Д.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Пужихин Ф.В. обратился в суд с иском к Пужихиной В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Пужихина Ф.В. по доверенности Чуринова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на приобретение готового жилья. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество в виде квартиры, купленной на заемные денежные средства, с Пужихиной В.П. взысканы денежные средства по кредитному договору в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу. Истец в настоящее время самостоятельно исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им в банк внесена сумма в размере 360 878,92 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагает, что половину денежных средств в размере 180 439,46 руб. подлежат взысканию с Пужихиной В.П. как с солидарного созаемщика. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 309 руб.

    Ответчик Пужихина В.П. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по месту ее жительства, возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пужихиной В.П., Пужихиным Ф.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил Пужихиным денежные средства в размере 1 500 000 руб. по программе приобретения готового жилья, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, приобретенной на заемные денежные средства, а также с Пужихиной В.П. взысканы денежные средства по указанному выше кредитному договору в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

Обратившись в суд, Пужихин Ф.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 439,46 руб. в порядке регресса, указывая на то, что взятые по кредитному договору обязательства исполняет он один.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из положений статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита уплачена сумма в размере 360 878,92 руб., что подтверждается справкой из банка.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ? доли от уплаченных Пужихиным Ф.В. денежных средств – 180 439,46 руб.

Ответчик Пужихина В.П. в судебное заседание не явилась, доказательств в исполнения солидарных обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Пужихина Ф.В. подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с обращением в суд в размере 3 309 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 321, 322, 323, 325, 393 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,- удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по кредитному договору в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 439,46 руб., государственную пошлину – 3 309 руб., а всего взыскать 183 748,46 руб. (Сто восемьдесят три тысячи семьсот сорок восемь рублей 46 копеек).

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области: - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

        Мотивированное решение составлено 26.10.20921 года.

        Судья                                                  Т.А. Базылева