Решение по делу № 22-2493/2015 от 24.08.2015

Дело № 22-2493/2015 г. Председательствующий в 1-й инстанции:

судья Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «12» октября 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Рыжовой И.В.,

при секретаре – Сеттаровой У.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Володиной А.В., для подтверждения своих полномочий представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и <адрес>,

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крячкова И.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2015 года о приведении в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации приговоров в отношении Крячкова <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда от 21 марта 2011 года Крячков И.В. осужден по ч. 4 ст. 296 УК Украины за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающегося особой дерзостью, с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 121 УК Украины за причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Крячкову И.В. окончательного назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с установлением испытательного срока на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Приговором Красногвардейского районного суда от 17 декабря 2013 года Крячков И.В. осужден по ч. 3 ст. 296 УК Украины за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающегося исключительным цинизмом, совершенного группой лиц, лицом, ранее судимым за хулиганство, к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 263 УК Украины за хранение боевых припасов, взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда от 21 марта 2011 года и по совокупности преступлений Крячкову И.В. окончательно назначено наказание в виде 6 лишения свободы.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве субъекта Российской Федерации и в целях организации исполнения назначенного наказания врио начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратилось в суд с представлением о приведении в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации приговоров в отношении Крячкова И.В.

Постановлением Керченского городского суда от 15 июля 2015 года указанное представление удовлетворено. Постановлено считать Крячкова И.В. осужденным по приговору Красногвардейского районного суда от 21 марта 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом положений ст. 10 УК Российской Федерации постановлено считать Крячкова И.В. осужденным к окончательному наказанию по совокупности преступлений, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации постановлено считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока на 3 года.

Также Крячков И.В. освобожден от уголовной ответственности и наказания по ч. 3 ст. 296 УК Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы, назначенного приговором Красногвардейского районного суда от 17 декабря 2013 года, а также исключено из указанного приговора назначение осужденному наказания на основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений.

Кроме того, постановлено считать Крячкова И.В. осужденным по приговору Красногвардейского районного суда от 17 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации считать отмененным условное осуждение Крячкова И.В. по приговору Красногвардейского районного суда от 21 марта 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда от 21 марта 2011 года постановлено считать назначенным Крячкову И.В. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Крячкову И.В. постановлено исчислять с 17 декабря 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Крячкова И.В. под стражей с 1 февраля по 17 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Крячков И.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что суд при приведении приговоров в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации вправе был пересмотреть и смягчить назначенное ему наказание вследствие издания нового закона, а именно: Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Кроме того, ссылается на нарушение его прав на защиту в результате непринятия реальных мер по назначению адвоката для защиты его интересов в судебном заседании.

Иные участники процесса указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крячков И.В. и его защитник поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал необходимым постановление суда оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из смысла данной нормы закона усматривается, что суд, принимая судебное решение, обязан соблюдать права и законные интересы участников судебного разбирательства как на стороне обвинения, так и на стороне защиты, не допускать их ограничения либо сужения, а также надлежащим образом обосновывать и мотивировать свои выводы независимо от степени сложности уголовного дела и характера разрешаемых вопросов, основываясь при этом на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении представления органа, исполняющего наказание, проигнорировал указанные требования закона и руководящие разъяснения вышестоящего суда.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного представления в судебном заседании 4 февраля 2015 года и 11 февраля 2015 года принимал участие защитник по соглашению – адвокат Беличенко В.В. (л.д. 49, 52, 55). Подав апелляционную жалобу на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2015 года, осужденный Крячков И.В. просил суд апелляционной инстанции назначить ему защитника (л.д. 81). Данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 83).

Согласно протоколу судебного разбирательства от 15 июля 2015 года после отмены вышеуказанного постановления при повторном рассмотрении представления органа, исполняющего наказание, осужденный Крячков И.В. на вопрос суда сообщил, что в услугах адвоката не нуждается (л.д. 138). Принятие отказа осужденного от помощи защитника суд первой инстанции никак не мотивировал.

Вместе с тем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что суд первой инстанции не интересовался причинами отказа от услуг защитника, а также не выяснял его материальное положение, при этом в случае фактического присутствия адвоката в судебном заседании от его услуг он бы не отказался.

Тот факт, что ранее при рассмотрении указанного представления осужденный Крячков И.В. заявлял о том, что нуждается в услугах адвоката, а его отказ от защитника при повторном рассмотрении представления принят без принятия реальных мер по его назначению и в отсутствие защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июля 2015 года (л.д. 138). тверждается протоколом судебного заседания от 15 июля 2015 года (л.г он бы не отказался. и свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо принять меры по назначению защитника осужденному Крячкову И.В., а также проверить иные доводы его апелляционной жалобы, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Крячкова И.В. удовлетворить частично.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2015 года о приведении в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации приговоров в отношении Крячкова Игоря Викторовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Судья И.В. Рыжова