Решение по делу № 2-406/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-406/2024

УИД № 42RS0014-01-2023-000304-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 13 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Князева Ю.Н. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Князев Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», с учетом поступивших уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу 196 191,26 рубль в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца (159 085,03 рублей ущерб, определенный по среднерыночным ценам + 37 106,23 рублей страховое возмещение, определенное по Единой методике); неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 14 сентября 2023 года по 29 октября 2024 года в размере 152 877,67 рублей и далее, начиная с 30 октября 2024 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 37 106,23 рублей (371,06 рублей) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за недобровольное исполнение обязательств; 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 74 рубля в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1850 рублей в счёт возмещения расходов на оформление; расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №.

29 апреля 2023 года в 13 ч. 50 мин. по адресу: Кемеровская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> водитель ФИО1 и <данные изъяты>, собственник Князев Ю.Н., в результате которого принадлежащий мне автомобиль был поврежден.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

04 мая 2023 года им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

04 мая 2023 года дополнительно в адрес АО ГСК «Югория» он направил Заявление от 04 мая 2023, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства.

АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и 19 мая 2023 года произвело страховую выплату в размере 59 600 рублей.

АО ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 25 мая 2023 года.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектуй изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

07 сентября 2023 года АО ГСК «Югория» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Претензия была вручена АО ГСК «Югория» 07 сентября 2023 года требования, изложенные претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

14 сентября 2023 года АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей.

27 декабря 2023 года АО ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 13664 рубля.

25 ноября 2023 года им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 74 рубля.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от 15 января 2024 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 500 рублей.

26 января 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ФИО2.

Согласно Экспертному заключению № от 13 февраля 2024 года, подготовленному организацией ФИО2., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 203 595 рублей За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 14 000 рублей.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, определенная по Единой методике, составляет 110370,23 рублей.

Таким образом, обязательство в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 37 106,23 = (110 370,23 - 59 600 - 13 664).

Согласно судебному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 269455,26 рублей.

Учитывая то, что ущерб, определенный по Единой методике без учета износа, составляет 110 370,23 рублей размер ущерба, рассчитанный на основании среднерыночных цен, будет составлять 159085,03 рублей, исходя из следующего расчёта: 159 085,03= (269 455,26 - 110 370,23).

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма ущерба, обусловленная ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, в размере 159085,03 рублей.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 04 мая 2023 года, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 25 мая 2023 года.

26 мая 2023 года – день, с которого подлежит начислению неустойка.

14 сентября 2023 года – дата выплаты по претензии.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 12200 рублей составляет 112 дней (с 26 мая 2023 года по 14 сентября 2023 года). Сумма неустойки за этот период составила 13664 рублей, исходя из следующего расчёта: 12200/100*112= 13664.

27 декабря 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 13 664 рубля.

Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 37106,23 рублей составляет 523 дня (с 14 сентября 2023 года по 29 октября 2024 года). Сумма неустойки за этот период составила 152877,67 рублей, исходя из следующего расчёта: 37106,23/100*412=152 877,67.

14 сентября 2023 года- день, с которого подлежит начислению неустойка.

29 октября 2023 года- дата судебного заседания.

В связи с тем, что АО «ГСК «Югория» добровольно не удовлетворило его требования полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ФИО2 заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, он понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств договору ОСАГО; 7 000 рублей за составление обращения финансовому уполномоченному; 7 000 рублей за составление искового заявления; 15 000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «ГСК «Югория» ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Князев Ю.Н. и его представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 06 июня 2023 года (т. 1 л.д. 7), в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме, о чем представили в суд письменное заявление.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее от представителей ответчика Демич Л.А., действующей на основании доверенности № от 14 апреля 203 года (т. 1 л.д. 85) и Килиной Д.А., действующая на основании доверенности № от 01 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 109), поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 76-83,94-108). Из представленных в суд возражений следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 мая 2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено транспортное принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №. 04 мая 2023 года от заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявление о страховом возмещении Заявитель указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 04 мая 2023 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 19 мая 2023 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 59600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 08 сентября 2023 года от заявителя в Финансовую организацию посредством курьерской доставки поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, возмещении убытков вследствие ненадлежащего наполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг. ООО «РАНЭ» по поручению Финансовой организации подготовлено заключение № Л, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 95669,38 рублей, с учетом износа - 71800 рублей. Финансовая организация письмом от 13 сентября 2023 года уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 14 сентября 2023 года Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения размере 12200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения составляет 71800 рублей (59600 рублей + 12200 рублей). 27 декабря 2023 года Финансовая организация осуществила выплату неустойки в общем размере 13664 рубля (Заявителю перечислена сумма в размере 11888 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 1776 рублей, удержан Финансовой организацией для перечисления в Казначейство России), что подтверждается платежными поручениями №, №. При рассмотрении требований о взыскании убытков АО «ГСК «Югория» полагает, что суд должен в первую очередь руководствоваться разъяснением ВС РФ, отраженным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, в котором ВС РФ указал, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. Соответственно при рассмотрении требований о взыскании убытков суд обязан установить факт того, что ТС отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки и заказ-наряд со СТОА). Никаких экспертиз о среднерыночной стоимости ТС проводиться не должно. Соответственно, при анализе стоимости оплаченного ремонта ТС суд должен был соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения. Относительного удовлетворенных требований исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части, указывает, что согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. Учитывая вышеизложенное, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и настоящим решением установлено исполнение Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, требование Заявителя о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Из изложенного следует, что по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. 5. Требование о взыскании штрафа считает незаконным и необоснованным, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для взыскания штрафа на оставшуюся сумму убытков не подлежит удовлетворению, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями указанного выше закона. Требования истца о взыскании и неустойки считает не подлежащими удовлетворению. Неустойка и штраф, установленные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойка за просрочку выплаты убытков представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение прав взыскателя по выплате страхового возмещения. Взыскание штрафных санкций вследствие взыскания со страховщика убытков по ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения имеет одно юридическое основание, представляя собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых а правонарушителя. Считает, что одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым. Взыскание одновременно убытков+ неустойка +штраф является тройной мерой ответственности, возложенной на страховщика, что соответственно нарушает его права и интересы. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению КС РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0, 277-0, от 14.03.2001 № 80-0). При этом, настаивает на том, что заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что очевидно превышает все возможные убытки, а также принимая во внимание отсутствия доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, и в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки, просим также учесть разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым компенсационная природа неустойки направлена на восстановление нарушенных прав, а не служит средством обогащения. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 30000 рублей не имеет под собой правовой основы, поскольку должно учитываться отсутствие вины ответчика, заслуживающие внимания обстоятельства дела, отсутствие доказательств причиненных физических и нравственных страданий. Не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что предъявленные к возмещению расходы, на оплату услуг представителя в являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности, предусмотренной пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ. При определении размера представительских расходов просим суд учесть следующие обстоятельства, влияющие на размер данных расходов: незначительный объем оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний; среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Заявленные расходы на представителя считаем завышенными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, между тем, в случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы, то ни было части, то полагаем, с учетом изложенных обстоятельств, возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Размер представительских расходов является также завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует сбора большой доказательственной базы, судебное заседание проведено одно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. АО «ГСК «Югория» считает требования истца о взыскании расходов на оценку удовлетворению не подлежат, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с услугами по оценке в размере не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика, что исключает в силу ст. 393 и 401 ГК РФ возможность взыскания расходов с АО «ГСК «Югория». Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта. Организация ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика невозможна. Из обстоятельств по делу следует, что ни одна из станций, с которой у АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения, не соответствует указанным требованиям, а именно Б) в пределах 50 км нет надлежащих СТОА: - пункту 6.2 Правил ОСАГО, т.к. в пределах 50 км от места жительства/ДТП потерпевшего отсутствуют договорные СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств марки и возраста, соответствующих транспортному средству истца При этом заявитель не выразил согласия на проведение ремонта на более удаленных СТОА, и не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок. Иные станции, не перечисленные на сайте страховщика в сети Интернет, не осуществляют обслуживание транспортных средств марок и года выпуска, соответствующих ТС потерпевшего. Согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, потерпевший страховщику не предоставил (в т.ч. не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок), что прямо предоставляло страховщику право (предусмотренное абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и п.53 Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 года) осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии со ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству. Таким образом, страховщику предоставлено право заменить основное обязательство (по организации ремонта) факультативным (по выплате в !нежной форме) при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства на условиях иных, нежели предусмотрено законом. Относительно заявленного размера требований, АО «ГСК «Югория» категорически возражает и настаивает, что у суда не имеется весомых оснований для удовлетворения суммы страхового возмещения по отчету истца. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 января 2024 года №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 600 рублей, с учетом износа и округления составляет 69500 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, шлейного на основании экспертного заключения. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., привлеченный к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2024 года (т. 1 л.д. 86-89), не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Учтя позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Судом установлено, что 29 апреля 2023 года в 13.50 часов в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Князева Ю.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения (т. 1 оборот л.д.143-144).

Истец Князев Ю.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 13, оборот л.д. 14-146), копией ПТС (т. 1 л.д. 15,145) и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № от 20 мая 2022 года (т. 1 л.д. 14).

04 мая 2023 Князев Ю.Н. обратился в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 110).

04 мая 2023 года Князев Ю.Н. направил в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» заявление, в котором просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства в котором указал, что 04 мая 2023 года он обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП. В ответ на данное заявление 04 мая 2023 год ему было выдано направление на осмотр. По результатам осмотра его автомобиля был составлен акт осмотра ТС от 04 мая 2023 года. После чего сотрудник АО «ГСК «Югория» озвучили ему сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Сотрудник АО «ГСК «Югория» пояснила, что стоимость восстановительного ремонта моего ТС, определённая в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», составляет 72900 рублей с учётом износа деталей, подлежащих замене. Страховщиком предложено мне подписать соглашение о том, что я согласен с размером страхового возмещения в размере указанной выше суммы. Однако, указанной суммы на ремонт недостаточно. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Настоящим заявлением просил АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить ремонт повреждённого в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>. Направление на ремонт просил выслать на следующий адрес: <адрес>. На осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты не согласен. Пункт 4.2 заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО был заполнен сотрудником <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).

04 мая 2023 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 111-112).

АО «ГСК «Югория», не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, 19 мая 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 мая 2023 года (т. 1 оборот л.д. 113).

05 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт, либо осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на составление заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 19-20,23). Заявление было получено ответчиком 07 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 22).

В ответ на указанное заявление, АО «ГСК «Югория» был дан ответ, что размер страхового возмещения в сумме 71800 рублей был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения в сумме 59 600 произведен платежным поручением № 53380 от 19 мая 2023 года. Доплата в сумме 12 200 рублей будет произведена в ближайшее время (т. 1 л.д. 113).

14 сентября 2023 года АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 114).

25 ноября 2023 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, (т. 1 л.д. 26-27). Данное обращение было получено финансовым уполномоченным 14 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 29).

18 декабря 2023 года обращение Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 30,124), 12 января 2024 года срок рассмотрения обращения приостановлен в связи с проведением независимой экспертизы (т. 1 л.д. 31).

Кроме того, 27 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 11888 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 декабря 2023 года (т. 1 оборот л.д. 114) и НДФЛ с неустойки по ВД в размере 1776 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 декабря 2023 года (т. 1 оборот л.д. 115).

Как следует из экспертного заключения № от 15 января 2024 года (т. 1 л.д. 133-143), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату услуг связанных с восстановлением ТС, на 29 апреля 2023 года, Субъект РФ, Кемеровская область, без учетом износа деталей и округлением, составит 91600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату услуг связанных с восстановлением ТС, на 29 апреля 2023 года, Субъект РФ, Кемеровская область, с учетом износа деталей и округлением, составит 69500 рублей; ремонт исследуемого ТС целесообразен, ТС подлежит ремонту; стоимость ТС до повреждения, на 29 апреля 2023 года составит 782288,90 рублей.

26 января 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № по результатам рассмотрения обращения от 18 декабря 2023 года № Князева Ю.Н. в отношении АО «ГСК «Югория», согласно которому Князеву Ю.Н. отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 33-40, 125-132).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ФИО2 для проведения независимой экспертизы, в связи с недостаточностью возмещения причиненного ему ущерба.

Как следует из заключения № от 13 февраля 2024 года независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о возмещении ущерба в результате происшествия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-64) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 203595 рублей.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы настоящего гражданского дела, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если, бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из решения финансового уполномоченного (т 1 л.д. 35), у ответчика согласно списку СТОА, размещенному на официальной сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Кемеровской области, являющейся регионом места жительства истца регионом места ДТП у АО «ГСК «Югория» заключен договоры на проведение и ремонт транспортных в рамках договора ОСАГО с ФИО3. (т. 1 л.д. 171.

Однако, СТО ФИО3 письмом от 10 мая 2024 год отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средств истца по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логических цепочек (т. 1 оборот л.д. 170).

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, направление на ремонт страховщиком потерпевшему в другие СТОА не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля последний не отказывался.

Вопреки доводам ответчика, выводам финансового уполномоченного, отказ СТОА, с которым у страховщика был заключен договор от производства восстановительного ремонта автомобиля истца не может расцениваться, как обстоятельство, позволяющее страховой компании в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д. 110), машинным способом, то есть не Князевым Ю.Н. лично был заполнен п. 4.2. указанного заявления лишь путем проставления галочки о перечислении безналичным расчетом по следующим реквизитам, при этом графы (наименование получателя и банковские реквизиты) заполнены не были.

Таким образом, из заявления о страховом возмещении, поданного Князевым Ю.Н. не следует явно и недвусмысленно, что он согласен на такую форму страхового возмещения, как получение денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта. На это прямо указывает отсутствие банковских реквизитов в заявлении, а также отметка в графе выполненная способом печати, то есть уже заполненная на момент составления заявления потерпевшим, при том, что иные разделы заполнены не были, а содержание заявления относительно обстоятельств ДТП оформлялось Князевым Ю.Н. собственноручно.

Более того, в этот же день, 04 мая 2023 года Князев Ю.Н. обратился в адрес ответчика АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, в котором конкретно и недвусмысленно указал, что на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты не согласен. Пункт 4.2 заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО был заполнен сотрудником АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что страховая компания не уведомила Князева Ю.Н. о невозможности организации восстановительного ремонта его транспортного средства по причине отказа СТО, расположенных в г. Новокузнецке, на проведение такого ремонта, не предлагала организации восстановительного ремонта в СТО, не отвечающих критериям доступности (например, на СТО, расположенных в г. Кемерово или иных городах), но согласными произвести восстановительный ремонт, потерпевшей не предлагалось самостоятельно найти станцию технического обслуживания для организации восстановительного ремонта.

Наоборот, без какого-либо обсуждения данного вопроса с Князевым Ю.Н. страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о страховом возмещении путем перечисления потерпевшему денежной компенсации, что невозможно признать в качестве согласования с ним такой формы страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, заполнение п. 4.2 заявления от 04 августа 2023 года при обстоятельствах, вызывающих у суда обоснованные сомнения в том, что это соответствует действительного волеизъявлению Князева Ю.Н., не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим явного и недвусмысленного соглашения о смене формы страхового возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы страхового возмещения.

В данном случае страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля в пределах 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, предложив потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта в оставшейся части. Вместе с тем, такие действия страховщиком не были совершены.

Таким образом, поскольку ответчик ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовал, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика без учета износа деталей транспортного средства.

При этом, указанное Финансовым уполномоченным в решении от 26 января 2024 года обстоятельство – отсутствие договоров с другими СТОА у страховщика, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Ввиду чего, ответчиком АО «ГСК «Югория» неправомерно отказано Князеву Ю.Н. в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Князева Ю.Н. о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца (т. 1 л.д. 248-249, т. 2 л.д. 2-3) определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 15-17) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 24 июля 2024 года (т. 2 л.д. 26-44), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 29 апреля 2023 гола, без учета износа, заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 269455,26 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП от 29 апреля 2023 года, согласно положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от 29 апреля 2023 года, составляла 110 370,23 рублей.

Заключение эксперта № от 24 июля 2024 года суд принимает за основу как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение достигнуто не было, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, размер которого согласно заключению эксперта № от 24 июля 2024 года составил 110 370,23 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в пользу Князева Ю.Н. 19 мая 2023 года была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению составленному страховщиком, в размере 59 600 рублей и 27 декабря 2023 года неустойки в размере 13 664 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 37 106,23 рублей из расчета: 110 370,23 рублей – 59 600 рублей – 13 664 рубля.

Также истец просит взыскать в свою пользу убытки в размере 159 085,23 рублей, рассчитанные как разница между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 24 июля 2024 года в размере 269 455,26 рублей и размером надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему 110 370,23 рублей.

Суд, при разрешении указанных требований, принимает во внимание следующее.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее: убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает; что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это-лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер действительного ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 24 июля 2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после повреждений полученных в результате ДТП от 29 апреля 2023 года без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 269455,26 рублей.

Заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 24 июля 2024 года суд принимает как объективное и достоверное доказательство, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 159 085,03 рублей, исходя из следующего расчёта: 269 455,26 рублей – 110 370,23 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 11 Закона Об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения с 14 сентября 2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы 37 106,23 рублей, но не более 400 000 рублей.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то выплате подлежит неустойка с 14 сентября 2023 года.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 37106,23 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы 37106,23 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 сентября 2023 года по 13 ноября 2024 года (день вынесения решения) в размере 158 443,61 рублей, исходя из следующего расчета: 37 106,23 рублей/100*427 дней просрочки.

Обоснованным суд находит и требование истца о взыскании неустойки с 14 ноября 2024 года по день фактического исполнения на сумму страхового возмещения 37 106,23 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно в размере 371,06 рубль за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Однако, согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за нарушение сроков страховщиком рассмотрения заявления потребителя при сумме страхового возмещения 37 106,23 рублей, в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу около 1 года 6 месяцев.

Учитывая изложенное, а также то, что период просрочки исполнения обязательств ответчика, истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, а также то, что размер исчисленной судом неустойки за весь период нарушения прав потребителя по день вынесения решения суда, исходя из размера нарушенного обязательства (37 106,23 рублей), а также периода его нарушения (около 1 года 6 месяцев), а также ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения исчисленного размера неустойки, так как он в полной мере будет отвечать ее задачам, способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 37 106,23 рублей исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 18 553,12 рублей, из расчета 37 106,23 рублей /2.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан передать оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору, в числе иного, потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав Князева Ю.Н., как потребителя, выразившееся в оказании ему страховых услуг ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями Князева Ю.Н., что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата в полном объеме, в результате чего ему пришлось обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд, доказывать страховой компании размер причиненного ущерба.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, но не получил удовлетворения своих требований в полном объеме, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены, и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований покупателя, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера в 5 000 рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.

Также истцом заявлены требования ко взысканию расходов за проведение независимой технической экспертизы 1302-2 от 13 февраля 2024 года, подготовленной ФИО2 в размере 14 000 рублей, что подтверждено договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 13 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 43), кассовым чеком (т. 1 л.д. 41), квитанцией к приходному кассовом ордеру № от 15 февраля 2024 года (т 1 л.д. 42).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом представлена нотариальная доверенность от 06 июня 2023 года (т. 1 л.д. 7). Доверенность выдана для представления интересов Князева Ю.Н. по факту произошедшего ДТП от 29 апреля 2023 года по адресу: Кемеровская область, г. Мыски.

Таким образом, суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1850 рублей (т. 1 л.д. 8).

Также истец просит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей (т. 1 л.д. 21), а также почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 74,00 рублей (т. 1 л.д.28), что в сумме составляет 524 рубля.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого, истец Князев Ю.Н. просит взыскать в его пользу в качестве судебных расходов: 7 000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей на оплату правовой помощи; 7 000 рублей на оплату составления искового заявления; 15 000 рублей на оплату представительства в суде, что в сумме составляет 37 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально (т. 1 л.д. 17,18,24,25,65,66,67,68,69,70,71). Ввиду чего суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, подлежат снижению до 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей.

Как установлено судом, на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложена на истца Князева Ю.Н., как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заявлению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (т.2 л.д. 23) следует, что на дату окончания экспертизы по ее производству не оплачены, в связи с чем, просит взыскать расходы на оплату экспертизы с истца Князева Ю.Н. или с проигравшей стороны.

Стоимость экспертизы по данному делу составила 37000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 24 июля 2024 года (т. 2 л.д. 24).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу ООО «Сибирский центр оценки и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу судебного решения.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 046 рублей, из расчета 5 746 рублей за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 354 634,87 рубля, а также 300 рублей за удовлетворение неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Князева Ю.Н., <данные изъяты>

- недоплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 37 106,23 рублей;

- убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 159 085,03 рублей;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 14 сентября 2023 года по 13 ноября 2024 года в сумме 158 443,61 рублей, и далее за каждый день, начиная с 14 ноября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате из расчета 1 % от суммы 18 500 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности от всей суммы взысканной неустойки;

- штраф за неисполнение добровольно обязанности по выплате страхового возмещения в размере 18 553,12 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде, правовая консультация в устной форме, подготовка досудебных претензий, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления) в общей сумме 30 000 рублей;

- расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 524 рубля,

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей;

- компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей;

- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рубля.

В удовлетворении исковых требований Князева Ю.Н. в части взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с с Акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме 7 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.

Решение по делу № 2-406/2024 от 01.03.2024

2-406/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица