Решение по делу № 22-68/2019 от 21.01.2019

Судья Трахов А.А. Дело № 22 – 68 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп    07 февраля 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Прийма ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Прийма Е.В. – адвоката Скрябиной З.А., представившего ордер № 039983 от 06 февраля 2019 года и удостоверение № 01/157

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прийма ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года, которым

Прийма ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 августа 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 20 февраля 2016 года;

- приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 26 июня 2017 года по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 месяца 13 дней заменена более мягким видом наказания, наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2018 года.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Прийма Е.В. и его защитника – адвоката Скрябиной З.А., просивших приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прийма Е.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Прийма Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Прийма Е.В. – адвокат Яхутль А.Ч. поддержал ходатайство своего подзащитного, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Едиджи Ф.А. не возражала против постановления приговора в отношении Прийма Е.В. в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Прийма Е.В. считает приговор Тахтамукайского районного суда от 10 декабря 2018 года несправедливым, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении. При этом указывает, что судимости по приговорам погашены, он искренне раскаялся в совершенном преступлении, имеет несовершеннолетнего ребенка. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прийма Е.В. и его защитник – адвокат Скрябина З.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чуяко Т.М. просил приговор Тахтамукайского районного суда от 10 декабря 2018 года в отношении Прийма Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда от 10 декабря 2018 года в отношении осужденного Прийма Е.В. подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству подозреваемого Прийма Е.В. дознание по уголовному делу в отношении последнего проводилось в сокращенной форме.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. При этом, закон предусматривает возможность назначения наказания, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно материалам дела, требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал деяние Прийма Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ суд не исследовал и не дал оценку тем доказательствам, которые указаны в обвинительном постановлении, не убедился, что признание подсудимого Прийма Е.В. в содеянном, не является самооговором.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал лишь обстоятельства, характеризующие личность осужденного Прийма Е.В., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем оглашения и исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Так, в судебном заседании оглашены и исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

показания подозреваемого Прийма Е.В., который вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 26 сентября 2018 года в 11 часов по <адрес> в г. Краснодаре обнаружил сверток, внутри которого увидел прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом синего цвета. Часть данного вещества он скурил и понял, что найденное вещество является наркотическим средством «Соль». Оставшуюся часть он оставил для последующего употребления. Позднее в отделении полиции пгт. Энем Тахтамукайского района в правом наружном кармане брюк обнаружен полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «Соль», который хранился при нем;

показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что 26 сентября 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <данные изъяты> Тахтамукайского района, Прийма Е.В. задержан и доставлен в отделение полиции, где с участием понятых произведен личный досмотр Прийма Е.В., в ходе которого в правом кармане его брюк обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом синего цвета. Прийма Е.В. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «Соль», которое хранит для личного употребления;

показания ФИО3 и ФИО4, которые показали, что 26 сентября 2018 года приглашены сотрудниками полиции для участия в личном досмотре в качестве понятых. В ходе личного досмотра Прийма Е.В. в правом кармане брюк, обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом синего цвета. Прийма Е.В. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «Соль», которое он нашел 26 сентября 2018 года по <адрес> в г. Краснодаре;

протокол личного досмотра Прийма Е.В. от 26 сентября 2018 года, согласно которого изъят в правом наружном кармане спортивных брюк, полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом синего цвета;

протокол осмотра предметов от 10 октября 2018 года, согласно которого осмотрен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом синего цвета наркотическим веществом «&-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным веществам «N-метилэфедрон», массой 0, 716 гр.;

протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2018 года, согласно которого осмотрено место приобретения Прийма Е.В. наркотического средства в г. Краснодаре по <адрес>, напротив дома №;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество, массой 0,726 г., изъятое у Приймы Е.В. содержит «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Приведенные выше доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о подтверждении предъявленного обвинения собранными доказательствами и об отсутствии оснований полагать самооговором признание вины осужденным Прийма Е.В. в содеянном.

При назначении Прийма Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, то, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прийма Е.В, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, проанализировав обстоятельства содеянного, пришел к правильному выводу о необходимости исправления Прийма Е.В. только в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно, определено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем, постановляя приговор по делу, суд не учел требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из приговора Прийма Е.В. содержится под стражей с 10 декабря 2018 года по настоящее время.

Учитывая, что осужденному отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима, ему следует зачесть срок содержания под стражей с 10 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 07 февраля 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года в отношении осужденного Прийма ФИО1 изменить.

Зачесть в срок наказания Прийма ФИО1 срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 10 декабря 2018 по 07 февраля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 года в отношении осужденного Прийма ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    В.Л. Галаган