Решение по делу № 2-5554/2019 от 13.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                        Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белышевой Татьяны Сергеевны к Ткаченко Антонине Викторовне об установлении сервитута и соразмерной платы за него, обязании не чинить препятствий в оборудовании прохода (калитки) в смежном ограждении (заборе) между земельными участками сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Белышева Т.С. обратилась в суд иском (с учетом уточнений, по результата проведенной судебной экспертизы) к Ткаченко А.В. со следующими требованиями: установить бессрочное ограниченное право пользования (частный сервитут) Белышевой Т. С. земельным участком общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Ткаченко А. В. и расположенным по адресу: АДРЕС, для использования и эксплуатации, технического обслуживания части жилого дома, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 23 кв.м. в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении, обязать Ткаченко А. В. не чинить препятствия в оборудовании проходя (калитки) в смежном ограждении (заборе) между земельными участками сторон, примыкающем к жилому дому Белышевой Т. С. с северо-западной и юго-западной сторон, а также установить соразмерную плату за устанавливаемый на земельном участке с К№ по представленному варианту частный сервитут в размере 3 457,71 руб. в год.

Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с К№ и земельный участок с К№, общей площадью обоих участков 3 427 кв. м., расположенные по адресу: АДРЕС Земельные участки ограждены забором и представляют собой единый земельный массив. На земельном участке с К№ располагалась часть жилого дома, зарегистрированная как жилое помещение № площадью 45,7 кв. м. с К№, образованная в результате раздела и прекращения долевой собственности на домовладение по решению Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу №2-207/2008. В соответствии с данным решением произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, путем выдела в собственность Белышевой Т.С. части дома №№ общей площадью 45,9 кв. м., служебных строений лит. Г, Г1, Г3, Г8 и забора № протяженностью 140,8 м, вторая часть дома площадью 45,5 кв. м. с хозяйственными постройками и забором выделена другому собственнику – ФИО Так же произведен раздел земельного участка при домовладении, в собственность Белышевой Т.М выделен земельный участок площадью 3 427 кв. м и в собственность ФИО выделен земельный участок 3 427 кв. м., в границах, указанных в решении суда. Впоследствии ФИО продала принадлежащие ей объекты недвижимого имущества ответчику Ткаченко А.В. На основании разрешения на строительство (реконструкцию) № от 09.11.2015 г. Истец реконструировала принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома. После сноса части дома ответчика часть жилого дома стала отдельно стоящим жилым домом, площадью 427,2 кв.м. Постановлением Главы Администрации с.п. Жаворонковское жилому дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.01.2019 г. за Белышевой Т.С. признано право собственности на жилой дом общей площадью 427,2 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС. Прекращено право собственности Белышевой Т.С. на жилое помещение (квартиру) с К№, расположенное по адресу: АДРЕС Другая часть жилого дома, принадлежавшая Ткаченко А.В., без согласования с истцом была полностью снесена ответчиком в 2015 г., что повлекло за собой нарушение конструкций оставшейся части жилого дома, поскольку были снесены части двух наружных стен, являющихся несущими, и составляющих жилой дом, а также открылась и превратилась в наружную внутренняя стена дома, фактически являющаяся перегородкой, разделявшей дом на две части. В связи со сносом ответчиком части жилого дома истец была вынуждена за свой счет произвести строительные работы по укреплению открывшейся внутренней стены дома. На месте снесённой половины жилого дома, на расстоянии 10 см от внутренней стены, ответчик начала строительство нового дома, вырыв котлован и возведя из бетона цокольный этаж здания. При этом, разрешение на строительство возводимого объекта недвижимости Администрацией Одинцовского района не выдавалось. Более того, ответчиком грубо были нарушены технические строительные и градостроительные нормы, что сделало невозможным использование объектов недвижимости в соответствии с назначением. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2018 г. вышеуказанный объект незавершенного строительства – цокольный этаж здания, расположенный по адресу: АДРЕС, признан самовольной постройкой. Суд обязал Ткаченко А.В. прекратить строительство на земельном участке, снести цокольный этаж здания, находящийся по указанному адресу, и возложил на Ткаченко А.В. обязанность устранить препятствия к доступу Белышевой Т.С. к стене жилого дома, расположенной на земельном участке истца, со стороны принадлежащего ответчику земельного участка с К№. Данное решение суда вступило в законную силу. Истец не имеет возможности обслуживать и использовать свое имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка ответчика, поскольку проход для обслуживания стены жилого дома, находящейся со стороны принадлежащего ответчице земельного участка с К№, можно осуществлять только по данной территории, принадлежащей ответчику на праве собственности. Предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Истец – в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – Хаустова Д.Н., который уточненные исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить.

     Ответчик и ее представитель - в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не располагает.

Суд, в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежаще извещённого о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что истцу Белышевой Т.С. на праве собственности принадлежат земельный участок с К№ и земельный участок с К№, общей площадью 3 427 кв. м., расположенные по адресу: АДРЕС Земельные участки ограждены забором и представляют собой единый земельный массив (л.д. 49-50).

На земельном участке с К№ располагалась часть жилого дома, зарегистрированная как жилое помещение № площадью 45,7 кв. м. с К№, образованная в результате раздела и прекращения долевой собственности на домовладение по решению Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу №2-207/2008 (л.д. 12-18).

В соответствии с данным Решением произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, путем выдела в собственность Белышевой Т.С. части дома №№ общей площадью 45,9 кв. м., служебных строений лит. Г, Г1, Г3, Г8 и забора № протяженностью 140,8 м, вторая часть дома площадью 45,5 кв. м. с хозяйственными постройками и забором выделена другому собственнику – ФИО Так же произведен раздел земельного участка при домовладении, в собственность Белышевой Т.М выделен земельный участок площадью 3 427 кв. м и в собственность ФИО выделен земельный участок 3 427 кв. м., в границах, указанных в решении суда.

Впоследствии ФИО продала принадлежащие ей объекты недвижимого имущества Ткаченко А.В. (л.д. 194-196).

На основании разрешения на строительство (реконструкцию) № от 09.11.2015 г. истец реконструировала принадлежащую ей на праве собственности часть жилого дома. После сноса части дома ответчика часть жилого дома стала отдельно стоящим жилым домом площадью 427,2 кв. м. Постановлением Главы администрации сельского поселения Жаворонковское жилому дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.01.2019 г. за Белышевой Т.С. признано право собственности на жилой дом общей площадью 427,2 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС Прекращено право собственности Белышевой Т.С. на жилое помещение (квартиру) с К№, расположенное по адресу: АДРЕС

Другая часть жилого дома, принадлежавшая Ткаченко А.В., без согласования с истцом была полностью снесена ответчиком в 2015 г., что повлекло за собой нарушение конструкций оставшейся части жилого дома, поскольку были снесены части двух наружных стен, являющихся несущими, и составляющих жилой дом, а также открылась и превратилась в наружную внутренняя стена дома, фактически являющаяся перегородкой, разделявшей дом на две части.

В связи со сносом ответчиком части жилого дома истец была вынуждена за свой счет произвести строительные работы по укреплению открывшейся внутренней стены дома.

На месте снесённой половины жилого дома, на расстоянии 10 см от внутренней стены, ответчик начала строительство нового дома, вырыв котлован и возведя из бетона цокольный этаж здания. При этом, разрешение на строительство возводимого объекта недвижимости Администрацией Одинцовского района не выдавалось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2018 г. вышеуказанный объект незавершенного строительства – цокольный этаж здания, расположенный по адресу: АДРЕС, признан самовольной постройкой. Суд обязал Ткаченко А.В. прекратить строительство на земельном участке, снести цокольный этаж здания, находящийся по указанному адресу, и возложил на неё обязанность устранить препятствия к доступу Белышевой Т.С. к стене жилого дома, расположенной на земельном участке истца, со стороны принадлежащего ответчице земельного участка с К№ (л.д. 19-35).

Не согласившись с решением суда, Ткаченко А.В. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июля 2018 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко А.В. – без удовлетворения (л.д. 36-43).

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы ( л.д. 69-70).

Определением суда от 10.07.2019г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЦЭКОД» (л.д. 73-75).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭКОД», экспертами установлено что доступа, в том числе прохода, к западной стене жилого дома Белышевой Т.С. протяженность 8,80 м. со стороны земельного участка Ткаченко А.В. с К№, для возможности доступа к жилому дому и проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, не имеется.

В связи с тем обстоятельством, что доступа, в том числе прохода, к западной стене жилого дома Белышевой Т.С. со стороны земельного участка Ткаченко А.В. с К№ не имеется, то для возможности доступа к жилому дому и проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, необходимо устройство «ремонтной зоны» посредством установления сервитута на земельном участке Ткаченко А.В. с К№ в пользу Белышевой Т.С.

Принимая во внимание, что высота жилого дома со стороны западной стены составляет 10,6 м, то для возможности проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ необходимо использование строительных лесов, ширина которых, как правило, составляет 1,0 м. Поэтому, с учетом высоты жилого дома, возможности установки строительных лесов и их использования по назначению, ширина «ремонтной зоны», примыкающей к жилому дому Белышевой Т.С., должна составлять не менее 2,0 м.

Учитывая расположение жилого дома, конфигурацию кадастровых границ земельных участков сторон на спорной территории, экспертами разработан единственный вариант установления сервитута на земельном участке Ткаченко А.В. с К№, расположенном по адресу: АДРЕС, в пользу Белышевой Т.С., как наименее обременительный и целесообразный.

Указанный сервитут устанавливается на земельном участке Ткаченко А.В. с К№ для доступа к жилому дому Белышевой Т.С.                          и возможности проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

Эксперты также отмечают, что для возможности доступа на устанавливаемый сервитут необходимо оборудовать проходы (калитки) в смежном ограждении (заборе) между земельными участками сторон, примыкающем к жилому дому Белышевой Т.С. с северо-западной и юго-западной сторон.

На земельном участке Ткаченко А.В. с К№, расположенном по адресу: АДРЕС, в пользу Белышевой Т.С., устанавливается частный сервитут площадью 23 кв.м., согласно геоданным приведенным в таблице № заключения экспертов.

Установлено, что соразмерная плата за устанавливаемый на земельном участке Ткаченко А.В. с К№ по представленному варианту частный сервитут площадью 23 кв.м. в пользу Белышевой Т.С. будет составлять: при единовременной выплате - 38 633,64 руб.; при периодических выплатах - 3 457,71 руб. в год (288,14 руб. в месяц) (л.д. 232-258).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой – либо информацией о заинтересованности экспертов в исходе дела суд не располагает, квалификация экспертов подтверждена.

Следовательно, требования истца об установлении сервитута на земельный участок ответчика являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд полагает не обоснованными и не влияющими на фактические обстоятельства дела, поскольку факт отсутствия прохода установлен экспертами, данные выводы в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Что касается варианта установления сервитута, то суд считает, что он подлежит установлению в соответствии с единственным вариантом экспертного заключения ООО «ЦЭКОД», как наименее обременительного и целесообразного.

При определении соразмерной платы за пользование сервитутом суд исходит из представленного экспертами расчета и устанавливает истцу плату в размере 3 457,71 руб. в год.

Оснований для снижения размера платы за пользование сервитутом суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Суд не находит основания для применения срока исковой давности заявленной стороной ответчика, в связи с тем, что на требования об установлении сервитута срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, в силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.20157. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление). В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ссылки ответчика на положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ суд находит не имеющими правового значения для разрешения вопроса о возможности применения срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением суда от 28.03.2018 г. возложена обязанность устранить препятствия к доступу Белышевой Т.С. к стене жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, со стороны принадлежащего Ткаченко Антонине Викторовне земельного участка с К№, таким образом, довод ответчика о существующих границах земельного участка и взаиморасположении построек, находящиеся в собственности сторон с 2008 г. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 23 ░░.░., (░░ ░░░░░ ░░░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░             ░             Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 23 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 457 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 71 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.