Решение по делу № 2-498/2024 (2-4747/2023;) от 14.11.2023

УИД: 23RS0036-01-2022-008560-65

Дело № 2-498/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                 г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего - судья                        Прибылов А.А.,

при секретаре                                      Дзюба К.О.,

с участием: истца                                                                           Корнелюк Е.Ю.,

представителя истцов, третьих лиц Короткова О.С., Владимировой Г.И. и Гирусова Б.В.                                                                                         Жадан А.Г.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар                                                                        Княжевского Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнелюк Е.Ю. и Корнилюк Я.В. к Баюновой О.Н. о запрете нецелевого использования жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнелюк Е.Ю. и Корнилюк Я.В. обратились в суд с иском к Баюновой О.Н., в котором просили:

- запретить ответчику нецелевое использование жилого помещения - квартиры № 15, расположенной в доме № 60 по улице Советской в городе Краснодаре, а именно самостоятельно либо путем передачи жилого помещения в пользование другим лицам для организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания;

- взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по уплате госпошлины размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, расположенного по улице Советской в городе Краснодаре. Ответчик является собственником нижерасположенного жилого помещения – квартиры № 15 с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома № 60 по улице Советской в городе Краснодаре (далее – жилое помещение № 15). С июля 2016 года по настоящее время, на основании регулярно перезаключаемых ответчиком договоров аренды жилое помещение № 15 используется различными индивидуальными предпринимателями для организации предприятия общественного питания - кофейни «Бар ist Территория кофе», ввиду чего нарушаются права жильцов многоквартирного дома на комфортные и безопасные условия проживания.В период с июля 2016 года по март 2019 года деятельность кофейни «Бар ist Территория кофе» осуществлялась от имени индивидуального предпринимателя Стрихи Елены Николаевны (ИНН 010600276582 ОГРНИП 316230900051151), деятельность которой была запрещена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 по гражданскому делу № 2-1723/2018. В связи с судебным запретом на деятельность ИП Стрихи Е.Н. в жилом помещении № 15, с марта 2019 года по настоящее время данное помещение используется индивидуальным предпринимателем Трофименко Екатериной Петровной (ИНН 232300407684 ОГРНИП 304232309600310), которая от своего имени продолжает деятельность предприятия общественного питания кофейни «Бар ist Территория кофе». Использование принадлежащего ответчику жилого помещения № 15 под размещение предприятия общественного питания не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истцов.

Истец Корнелюк Е.Ю., представитель истцом и третьих лиц Короткова О.С., Владимировой Г.И. и Гирусова Б.В. по доверенностям Жадан А.Г. в судебном заседании исковые требования иска поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ИП Трофименко Е.П. в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Корнилюк Я.В. в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство в котором настаивала на удовлетворении требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «ГУК – Краснодар», Коротков О.С., Владимирова Г.И. и Гирусов Б.В. в судебное заседание не явились, согласно поступившим ходатайствам просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица Степанова В.А. и Щукин Д.М. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

    Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

    Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

    Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (раздел 1.7), требования к содержанию балконов (раздел 4.2.4).

    Наряду с Жилищным кодексом Российской Федерации вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (часть 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 19а многоквартирного дома № 60, расположенного по улице Советской в городе Краснодаре.

Баюнова О.Н. с 18.08.2022 является собственником жилого помещения – квартиры № 15 с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома <адрес>. Ранее до 18.08.2022 жилое помещение принадлежало на праве собственности Степановой В.А.

31.12.2020 между Степановой В.А. и ИП Трофименко Е.П. заключен договор аренды жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчиком в настоящее время жилое помещение № 15 сдается в аренду ИП Трофименко Е.П. в целях организации предприятия общественного питания - кофейни «Бар ist Территория кофе», что подтверждается материалами дела, а также не отрицается сторонами.

По мнению истцов, размещение в жилом помещении № 15 предприятия общественного питания не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С июля 2016 года по март 2019 года деятельность кофейни «Бар ist Территория кофе» осуществлялась от имени индивидуального предпринимателя Стрихи Елены Николаевны (ИНН 010600276582 ОГРНИП 316230900051151), деятельность которой в жилом помещении № 15 была запрещена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 по гражданскому делу № 2-1723/2018.

С марта 2019 года по настоящее время помещение № 15 используется индивидуальным предпринимателем Трофименко Екатериной Петровной (ИНН 232300407684 ОГРНИП 304232309600310), в целях эксплуатации предприятия общественного питания кофейни «Бар ist Территория кофе».

Указанные выше обстоятельства установлены в ходе разбирательства в Советском районном суде г. Краснодара по гражданскому делу № 2-7042/2020, а также при апелляционном рассмотрении данного дела № 33-29429/2021 в Краснодарском краевом суде. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022 по гражданскому делу №2-391/2022.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.03.2021 по гражданскому делу № 2-689/2021 отказано в удовлетворении исковых требований предыдущего собственника жилого помещения № 15 Стешиной-Егуповой Г.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар об устранении чинимых препятствий, переводе помещения в категорию нежилых и сохранении помещения в самовольно переустроенном виде.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022 на предыдущего собственника помещения № 15 Степанову В.А. возложена обязанность привести жилое помещение № 15 в прежнее состояние, в котором помещение находилось до переустройства.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные судами, имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного дела, то есть обязательны и не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Доводы ответчика о недоказанности истцами нарушений их прав в результате действий ответчика по размещению в квартире предприятия общественного питания и о том, что Корнелюк Е.Ю. и Корнилюк Я.В. являются ненадлежащими истцами, суд находит необоснованными.

Жилое помещение предназначено для проживания (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Таким образом, из смысла статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что использование жилого помещения для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается только проживающими в этом жилом помещении лицами на законных основаниях и если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

Ответчиком доказательств того, что ИП Трофименко Е.П. в спорный период времени до дня принятия судом решения, проживала в квартире № 15 не представлено.

Кроме того, из смысла статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, проживающий в жилом помещении, вправе использовать его для осуществления своей предпринимательской деятельности, которую он осуществляет в этом жилом помещении лично, при этом указанной нормой не предусмотрено, что данный гражданин вправе привлекать для осуществления такой деятельности в этой квартире других граждан, не проживающих в этом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что в квартире № 15 осуществляется эксплуатация предприятия общественного питания.

Таким образом, действия ответчика по организации в квартире № 15 предприятия общественного питания являются незаконными по указанным выше основаниям.

Указанная правовая позиция выражена в апелляционном определении Свердловского областного суда от 31.07.2018 по делу № 33-12506/2018.

Факты нарушения прав и законных интересов истцов, как граждан, использующих свои жилые помещения в МКД для проживания, подтверждаются материалами дела. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За защитой своего нарушенного права Корнелюк Е.Ю. вынуждена была обратиться за юридической помощью, что подтверждается квитанцией от 21.10.2022 на сумму 35 000 рублей.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца Корнилюк Я.В. подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнелюк Е.Ю. и Корнилюк Я.В. к Баюновой О.Н. о запрете нецелевого использования жилого помещения – удовлетворить.

Запретить Баюновой Ольге Николаевне, 15.06.1982 г.р., нецелевое использование жилого помещения – квартиры № 15 с кадастровым номером 23:43:0305047:165, расположенной в доме № 60 по улице Советской в городе Краснодаре, а именно самостоятельно либо путем передачи жилого помещения в пользование другим физическим и юридическим лицам для организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания.

Взыскать с Баюновой Ольги Николаевны, 15.06.1982 г.р., в пользу Корнелюк Евгении Юльевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Баюновой Ольги Николаевны, 15.06.1982 г.р., в пользу Корнилюк Яны Владимировны судебные расходы по уплате госпошлины размере 300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

    Судья                                                                                        А.А. Прибылов