Решение по делу № 33-11812/2017 от 25.08.2017

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-11812/2017

    2.145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраамян Аркади Мясниковича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бовыкиной М.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абраамяна Аркади Мясниковича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Абраамяна Аркади Мясниковича ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 245 181 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 726руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 рублей,

Итого: 273 346 руб. (Двести семьдесят три тысячи триста сорок шесть рублей)».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраамян А.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.07.2016 года примерно в 22 часа 30 минут в районе дома <адрес> автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак № находящийся под управлением Никогосяна С.С. наехал на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль был поврежден

В соответствии с п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, в ширине - 60 см, в глубине - 5 см.

Яма не была огорожена опознавательными знаками, что повлекло повреждение автомобиля и причинение материального ущерба истцу, необходимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился в ООО «Оценщик», согласно экспертному заключению которого №661 от 05.08.2016года, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 245 181 руб.

Дорога находится в ведении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярск, согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральному закону «О местном самоуправлении в РФ», Уставу г. Красноярска.

Исходя из ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросом о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог занимается Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, действующий от имени муниципального образования.

На основании изложенного, просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, в пользу Абраамяна А.М. 245 181 руб. – сумму ущерба, 7000 руб.- расходы по оплате услуг оценки, 439 руб. - расходы по оплате почтовых услуг в связи с уведомлением сторон о дате проведения осмотра автомобиля, 5 000 рублей – расходы за составление искового заявления, 25 000 рублей – расходы за представление интересов в суде, 1500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности, 5 276 руб. - расходы по оплате госпошлины.

По заявлению истца, в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», истец просит о взыскании заявленных сумм солидарно с двух ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бовыкина М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что осуществлением муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска должен заниматься Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, который также выполняет функции муниципального заказчика по капительному ремонту и содержанию дорог. При этом судом не учтено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям ГОСТа, на данные дороги должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, в то время как МКУ «УДИБ» такими полномочиями не наделено.

Считает, что создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа не снимает обязанность по содержанию улично-дорожной сети с Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска.

Указывает, что при удовлетворении иска судом не разрешен вопрос о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего муниципального образования.

Кроме того, полагает, что при соблюдении п.10.1. ПДД водитель имел реальную возможность снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки, избежав тем самым ДТП.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Абраамяна А.М. – Цатуряна А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> в 22 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, Никогосян С.С., управляя принадлежащим на праве собственности Абраамяну А.М. автомобилем Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие, попал в дорожную яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму сумме 245 181 руб. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Дефект дорожного полотна на данном участке дороги состоит из ямы, которая имеет размеры: 20 см в длину, 1,8 см в ширину, 1,4 см в глубину.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимыйиразмер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Абраамян А.М. имеет право требования возмещения материального ущерба.

При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушения водителем Никогосяном С.С. требований Правил дорожного движения РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО "Оценщик" № от 05.08.2016 года, представленного стороной истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 245 181 руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером подлежащей взысканию суммы на устранение повреждений имущества истца, при этом учитывает, что доводы истца подтверждены представленными в дело вышеприведенными доказательствами, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 01 июля 2011 г. N 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

При этом, распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года N 26-гх Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02 июля 2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 устава, в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования город Красноярск; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам, по которым выступает заказчиком; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2. устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 устава, учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, следовательно, МКУ г. Красноярска "УДИБ" не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на МКУ "УДИБ".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости взыскания материального ущерба с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, либо за счет казны муниципального образования, поскольку органом местного самоуправления в соответствии со ст. 17, 51 Федерального закона N 131-ФЗ создано муниципальное казенной учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов в области содержания городских дорог местного значения в границах города Красноярска - МКУ г. Красноярска «УДИБ», основания для выводов о бездействии Департамента городского хозяйства в решении задачи местного самоуправления по организации содержания автомобильных дорог отсутствуют.

При этом, как видно из материалов дела, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" не предприняло мер по обеспечению надлежащего содержания проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, не были приняты своевременные и необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или предупреждению участников движения о наличии таких недостатков.

Также из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба 7000 руб., почтовые расходы 439 руб., расходы по оформлению искового заявления 5000 руб. и оплате государственной пошлины, которые были обоснованно взысканы судом в пользу истца с МКУ <адрес> «УДИБ». Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с МКУ <адрес> «УДИБ» в пользу истца, с учетом разумности и соразмерности оказанных услуг, обоснованно снижена судом до 10000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бовыкиной М.В. – без удовлетворения.