Решение от 11.04.2023 по делу № 33-5541/2023 от 16.03.2023

Судья Ковалев Э.В. Дело №33-5541/2023

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

Дело № 2-6644/2022

УИД 52RS0005-01-2022-006659-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А,

при секретаре судебного заседания Демирове А.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Жаркова А.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 10 ноября 2022 года

по иску Жаркова ФИО17 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Головнова В.В - представителя Жаркова А.С., Костылевой Л.Н. – представителя АО «ГСК «Югория», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков А.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, причиненных нарушением срока осуществления страхового возмещения в общем размере 146401 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, ему причинены убытки, Жарков А.С. оказался лишен возможности приобретения на выплаченное страховое возмещение аналогичного автомобиля взамен поврежденного (с учетом полной гибели автомобиля, восстановление прав Жаркова А.С. осуществляется путем приобретения аналогичного транспортного средства).

В обоснование иска указал следующее.

[дата] в 12-16 по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Progress г.р.з. [номер] под управлением собственника Жаркова ФИО18, и автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. [номер], под управлением собственника ФИО2. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО2, совершившего наезд на стоящее ТС Ж.А.С.

В результате ДТП автомобиль Тойота Progress, принадлежащий Ж.А.С., получил механические повреждения.

Определением от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия административной ответственности за совершенное им нарушение ПДД. На момент ДТП ТС Тойота Progress не было застраховано.

Автомобиль Тойота Progress принадлежит Ж.А.С. на основании договора купли-продажи от [дата] между ФИО14 и Ж.А.С., а также записи, внесенной в паспорт транспортного средства о собственнике.

[дата] Ж.А.С., на основании имеющегося у него полиса ОСАГО виновника ДТП XXX [номер], обратился в АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения. Полный комплект документов был передан Ж.А.С. в страховую компанию в тот же день, что подтверждается приложенным актом приема-передачи.

[дата] по направлению страховой компании автомобиль Тойота Progress был представлен на осмотр.

[дата] в адрес Ж.А.С. от страховой компании поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере 223 400 рублей.

В связи с тем, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, оказалось явно недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС, Ж.А.С. вынужден был обратиться к ИП ФИО7 для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Заключением ИП ФИО7 от [дата] [номер] установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Progress в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 307 785 рублей. Стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 377 000 рублей, стоимость годных остатков 73 000 рублей. Заключением установлено, что имеет место полная гибель ТС, а, соответственно, размер страхового возмещения определен Ж.А.С. в 304 000 рублей (377 000 - 73 000 рублей). Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 80 600 рублей.

Ж.А.С. обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, расчета и выплаты неустойки, возмещении убытков, связанных с организацией экспертизы, осуществлением компенсации морального вреда. Претензия направлена почтовым отправлением от [дата] [номер] с описью вложения. Претензия получена страховой компанией [дата].

Ответом страховой компании от [дата] требования Ж.А.С. удовлетворены частично, составлен дополнительный страховой акт на сумму 692.11 рублей, в остальной части требования Ж.А.С. остались без удовлетворения, мотивированного обоснования отказа в удовлетворении требований страховая компания не привела.

В связи с отказом в удовлетворении своих требований, Ж.А.С. обратился к Финансовому уполномоченному за вынесением решения о взыскании с ответчика денежных средств. Общий размер страхового возмещения, выплаченного до обращения к Финансовому уполномоченному, составил - 224 092.11 рублей.

После обращения к Финансовому уполномоченному, [дата] страховой компанией истцу выплачена неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 622.90 рублей, неустойка выплачена без указания периода, за который она выплачивается.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных opганизаций ФИО8 от [дата] №У-22-8708/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 089 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период, начиная с [дата] до фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаченного страхового возмещения, но, за вычетом уплаченной Финансовой организацией неустойки в размере превышающей сумму начисленной неустойки, определенной Финансовым уполномоченным на 6 рублей 92 копейки и совокупно с ранее выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойкой в размере 622 рублей 90 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч). Решение в части взыскания неустойки поставлено Финансовым уполномоченным в зависимость от исполнения ответчиком своего решения в части взыскания страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований истца Финансовым уполномоченным отказано.

Основанием для удовлетворения требований истца послужило проведенное ООО «Фортуна - Эксперт» по поручению Финансового уполномоченного исследование. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.02.2022г. № У-22-8708/100-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) составляет 360 596 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 353 599 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 71 417.49 рублей.

[дата] (после принятия Финансовым уполномоченным решения) страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 58 089.40 рублей (общий размер страхового возмещения составил 282 181.52 рублей.

Полагая решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника в свою пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, за период с [дата] по [дата].

Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 20.04.2022 дело №2-586/2022 с ответчика в пользу Ж.А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, за период с [дата] по [дата] в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что нарушение должником обязательств по осуществлению страхового возмещения привело к образованию на стороне Ж.А.С. существенного размера убытков, истец [дата] повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить возмещение убытков, причиненных нарушением сроков осуществления страхового возмещения, в размере 146 401 рублей, осуществить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования Ж.А.С. о возмещении убытков, причиненных нарушением осуществления страхового возмещения, ранее не заявлялись к возмещению страховой компании, не заявлялись ко взысканию Финансовому уполномоченному или в судебном порядке.

Ответом от [дата] за [номер] в удовлетворении требований Ж.А.С. должником отказано.

Полагая отказ ответчика в удовлетворении требований о возмещении убытков не основанном на законе, Ж.А.С., [дата] вновь обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные нарушением сроков осуществления страхового возмещения, в размере 146 401 рублей; истец также просил Финансового уполномоченного о проведении экспертизы, с целью достоверного определения размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] №У-22-62572/8020-003 рассмотрение обращения Ж.А.С. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг» (с изменениями и дополнениями).

Прекращая производство и рассмотрение обращения Ж.А.С., Финансовый уполномоченный исходил из того, что [дата] Финансовым уполномоченным вынесено решение [номер] между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Финансовый уполномоченный квалифицировал требования Ж.А.С., как требования о взыскании доплаты страхового возмещения, а не как требования о взыскании убытков, причиненных нарушение осуществления страхового возмещения (что следовало из обращения Ж.А.С. к Финансовому уполномоченному, претензии от 31.05.2022г.).

Поскольку Законом №123-Ф3 не предусмотрено возможности обжалования решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона №123-Ф3, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (вопрос №2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.).

Полагая решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения незаконным и необоснованным, Ж.А.С. вынужден обратиться в суд.

С учетом обращения Ж.А.С. за страховым возмещением [дата] страховое возмещение в полном объеме должно быть осуществлено не позднее [дата]. Размер страхового возмещения, определенный Финансовым уполномоченным и подлежащей выплате в добровольном порядке, составил 282181, 51 рублей.

Страховое возмещение выплачивалось страховой компанией следующим образом:

-[дата] - в размере 223 400 рублей;

-18.01. 2022 года - в размере 692, 11 рублей;

-[дата] - в размере 58089, 40 рублей.

С учетом вышеизложенного, на стороне страховой компании имеется нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Нарушение страховой компанией сроков осуществления страхового возмещения подтверждается принятым м/с с/у №6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода решением от 20.04.2022 года по делу №2-586/2022, которым установлено нарушение ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, со страховой компании в пользу Ж.А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, за период с [дата] по [дата] в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, пункт 2 ст.393 ГК РФ).

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из приложенных сведений с сайта в информационно – телекоммуникационного интернет»: https://auto.ru/nizhegorodskaya_oblast/cars/toyota/progres/all/?year_from=1998&year средняя стоимость автомобиля Ж.А.С. на территории Нижегородской области на [дата] составляла - 550000 рублей.

Средняя стоимость автомобиля на территории Российской Федерации (с учетом всех предложений на вторичном рынке, согласно сведениям с сайта в информацией телекоммуникационной сети«интернет»:https://auto.ra/cars/toyota/progres/all/?year_from=1998&year_to=2002) на [дата] составляла - 500 000рублей, минимальная стоимость аналогичного автомобиля составляла - 387 000 рублей, максимальная - 720000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила - 353 599 рублей, что определено экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного и не оспоренного надлежащим образом (указанное заключение не оспаривается и на данный момент).

В связи с виновным уклонением страховой компании от исполнения своих обязательств, существенным изменением экономической конъюнктуры на территории Российской Федерации в период с ноября 2021 года по март 2022 года, Ж.А.С. оказался лишен возможности приобретения на выплаченное страховое возмещение аналогичного автомобиля взамен поврежденного (с учетом полной гибели автомобиля, восстановление прав Ж.А.С. осуществляется путем приобретения аналогичного транспортного средства).

При этом, убытки образовались у Ж.А.С. исключительно в связи с нарушением страховой компанией срока осуществления страхового возмещения в течение длительного времени, в отсутствии на то объективных причин и законных оснований.

В Нижегородской области удорожание автомобиля произошло на 196 401 рублей (550 000 - 353 599), в целом на территории Российской Федерации - на 146 401 рублей (500 000 - 353 599).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные нарушением сроков осуществления страхового возмещения, в размере 146401 рублей.

С учетом длительного срока нарушения обязательств ответчиком, лишения истца (проживающего удаленно от областного центра) ввиду виновных действий ответчика возможности приобретения аналогичного транспортного средства, существенного размера причиненных истцу убытков, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000.00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца (по доверенности) ФИО9 исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из основного требования истца о взыскании убытков.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО10 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 10 ноября 2022 года постановлено:

в иске Ж.А.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе Ж.А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указав, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Кроме того, заявитель указывает, что на территории Российской Федерации существенно изменилась экономическая коньюктура в период с ноября 2021 года по март 2022 года, он лишен возможности приобрести транспортное средство ввиду полной гибели в ДТП его автомашины. Полагает, что страховое возмещение должно быть в полном объеме, чтобы он мог приобрести аналогичный автомобиль на вторичном рынке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Ж.А.С., заинтересованные лица не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, выслушав объяснения ФИО6 - представителя Ж.А.С., ФИО10 – представителя АО «ГСК «Югория», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в иске Ж.А.С. о взыскании возмещения в связи с удорожанием стоимости автомашины, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности перед истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доводы истца о причинении ему убытков в виде разницы в стоимости автомобилей в связи с нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, не основан на законе.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Ж.А.С. является собственником автомобиля Тойота Progress госномер Н887СТ777, на основании договора купли-продажи от [дата], заключенного между ФИО14 и Ж.А.С..

[дата] в 12-16 по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Progress, г.р.з. [номер], под управлением собственника Ж.А.С. и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. [номер] под управлением собственника ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО2 - водителя автомобиля ВАЗ, совершившего наезд на стоящее ТС Ж.А.С., в ходе которого автомобилю Тойота Progress, принадлежащий Ж.А.С., причинены механические повреждения.

Определением от [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия административной ответственности за совершенное им нарушение ПДД.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

[дата] Ж.А.С. на основании полиса ОСАГО виновника ДТП XXX [номер], обратился в АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения. Истец указал, что полный комплект документов был передан Ж.А.С. в страховую компанию в тот же день, что подтверждается приложенным актом приема-передачи.

[дата] по направлению страховой компании автомобиль Тойота Progress был представлен на осмотр.

[дата] в адрес Ж.А.С. от страховой компании поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере 223400 рублей.

Полагая размер возмещения недостаточны, Ж.А.С. обратился к ИП ФИО7 для получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Заключением ИП ФИО7 от [дата] [номер] установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Progress в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 307 785 рублей. Стоимость ТС в неповрежденном виде составляет - 377 000 рублей, стоимость годных остатков - 73 000 рублей. Заключением установлено, что имеет место полная гибель ТС.

Ж.А.С. обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, расчета и выплаты неустойки, возмещении убытков, связанных с организацией экспертизы, осуществлением компенсации морального вреда. Претензия направлена почтовым отправлением от [дата] [номер] с описью вложения. Претензия получена страховой компанией [дата].

Ответом страховой компании от [дата] требования Ж.А.С. удовлетворены частично, составлен дополнительный страховой акт на сумму 692,11 рублей, в остальной части требования Ж.А.С. остались без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении своих требований, Ж.А.С. обратился к Финансовому уполномоченному за вынесением решения о взыскании с ответчика денежных средств.

После обращения к Финансовому уполномоченному, [дата] страховой компанией истцу выплачена неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 622.90 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер] требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58089, 40 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период, начиная с [дата] до фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения. исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаченного страхового возмещения, но, за вычетом уплаченной Финансовой организацией неустойки в размере, превышающей сумму начисленной неустойки, определенной Финансовым уполномоченным на 6 рублей 92 копейки и совокупно с ранее выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойкой в размере 622 рублей 90 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Решение в части взыскания неустойки поставлено Финансовым уполномоченным в зависимость от исполнения ответчиком своего решения в части взыскания страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований истца Финансовым уполномоченным отказано.

Основанием для удовлетворения требований истца послужило проведенное ООО «Фортуна - Эксперт» по поручению Финансового уполномоченного исследование. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 10.02.2022г. № У-22-8708/100-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) составляет 360 596 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 353 599 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 71417, 49 рублей.

[дата] страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 58089,40 рублей (общий размер страхового возмещения составил 282181, 52 рублей).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с [дата] по [дата].

Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 20.04.2022 года (дело №2-586/2022) с ответчика в пользу Ж.А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, за период с [дата] по [дата] в размере 50 000 рублей.

Истец [дата] повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке осуществить возмещение убытков, причиненных нарушением сроков осуществления страхового возмещения, в размере 146 401рублей, осуществить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец указал, что требования Ж.А.С. о возмещении убытков, причиненных нарушением осуществления страхового возмещения, ранее не заявлялись к возмещению страховой компании, не заявлялись ко взысканию Финансовому уполномоченному или в судебном порядке.

Ответом от [дата] [номер] в удовлетворении требований Ж.А.С. отказано.

Ж.А.С. [дата] обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные нарушением сроков осуществления страхового возмещения, в размере 146 401 рублей. Истец также просил Финансового уполномоченного о проведении экспертизы с целью достоверного определения размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] [номер] рассмотрение обращения Ж.А.С. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг» (с изменениями и дополнениями).

Прекращая рассмотрение обращения Ж.А.С., Финансовый уполномоченный исходил из того, что [дата] Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-8708/5010-007 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом обращения Ж.А.С. за страховым возмещением [дата], страховое возмещение в полном объеме должно быть осуществлено не позднее [дата]. Размер страхового возмещения, определенный Финансовым уполномоченным и подлежащей выплате в добровольном порядке, составил 282181,51 рублей.

Установлено, что истцу в связи с данным ДТП было выплачено страховое возмещение в следующем размере:

-[дата] - в размере 223 400 рублей;

-18.01. 2022 - в размере 692, 11 рублей;

-[дата] - в размере 58089, 40 рублей.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, ему причинены убытки, Ж.А.С. оказался лишен возможности приобретения на выплаченное страховое возмещение аналогичного автомобиля взамен поврежденного (с учетом полной гибели автомобиля, восстановление прав Ж.А.С. осуществляется путем приобретения аналогичного транспортного средства).

Как следует из приложенных сведений с сайта в информационно – телекоммуникационн «интернет»: https://auto.ru/nizhegorodskaya_oblast/cars/toyota/progres/all/?year_from=1998&year средняя стоимость автомобиля Ж.А.С. на территории Нижегородской области на [дата]: составляла 550 000 рублей.

Средняя стоимость автомобиля на территории Российской Федерации (с учетом всех предложений на вторичном рынке, согласно сведениям с сайта в информацией телекоммуникационной сети«интернет»:https://auto.ra/cars/toyota/progres/all/?year_from=1998&year_to=2002) на [дата] составляла - 500 000 рублей, минимальная стоимость аналогичного автомобиля составляла - 387000 рублей, максимальная - 720000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила - 353 599 рублей, что определено экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного.

Истец указал, что в связи с виновным уклонением страховой компании от исполнения своих обязательств, существенным изменением экономической конъюнктуры на территории Российской Федерации в период с ноября 2021года по март 2022 года прошел определенный временной период, а поэтому Ж.А.С. оказался лишен возможности приобретения на выплаченное страховое возмещение аналогичного автомобиля взамен поврежденного, при этом. При этом убытки образовались у Ж.А.С. исключительно в связи с нарушением страховой компанией срока осуществления страхового возмещения в течение длительного времени, в отсутствии на то объективных причин и законных оснований.

Указал, что поскольку в Нижегородской области удорожание автомобиля произошло на 196 401.00 рублей (550 000.00 - 353 599.00), в целом на территории Российской Федерации на 146 401.00 рублей (500 000.00 - 353 599.00), то просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные нарушением сроков осуществления страхового возмещения, в размере 146 401.00 рублей.

Согласно положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки. В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от 20.04.2022 (дело №2-586/2022) с ответчика в пользу Ж.А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, за период с [дата] по [дата] в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу в полном объеме выплачено страховое возмещения по всем решениям, а также и добровольным выплатам исходя из полной гибели транспортного средства, а также в пользу истца взыскана и выплачена неустойка за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в рамках Закона РФ об ОСАГО, страховщик выплатил весь объем страхового возмещения, поскольку правоотношения сторон не охватываются договором добровольного страхования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а поэтому довод заявителя жалобы о том, что на территории Российской Федерации и в Нижегородской области существенно изменилась экономическая коньюктура и он лишен возможности приобрести транспортное средство по цене страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку закон об ОСАГО не регулирует вопросы приобретения нового транспортного средства при недостаточности страхового возмещения для приобретения нового транспортного средства.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении производных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы повторяют вою позицию в суде первой инстанции, явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не установлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.