Решение от 16.10.2018 по делу № 2-413/2018 от 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

с участием:

представителя истца Губченко М.И. – Горлач В.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Губченко М.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Пикулицкий В.А. о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа,

установил:

в Андроповский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Губченко М.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Пикулицкий В.А. о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обосновании искового заявления указано, что Губченко М.И. принадлежит автомобиль ЛАДА 217130 PRIORA регистрационный знак №. 29.05.2017 в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель Пикулицкий В.А., управляя транспортным средством ЛАДА 21900, государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении без изменения траектории движения, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Губченко М.И. получил технические повреждения, а ей причинены повреждения в виде: сотрясения головного мозга, в лобной области рвано-ушибленная рана 15 х 2 см, идущая вертикально от линии роста волос до надбровной дуги, гематом в области век обоих глаз. Под местной анестезией проведена ПХО, ушивание раны лобной области. Постановлением Ессентукского городского суда, водитель Пикулицкий В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пикулицкий В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис № №, у потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №. Истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о признании данного случая страховым и производства страховой выплаты в этой связи. Страховщик, осмотрев автомобиль, признал ДТП страховым случаем и 22.08.2017 произвел неоспоримую часть страхового возмещения в размере 208000 рублей (платежное поручение № 52312). Однако указанной суммы было не достаточна для полного восстановления автомобиля, в связи с чем истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Дулецкого Э.В. № 282-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак №, составляет 343900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 295500 рублей. Средняя стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 318333 рубля. Стоимость годных остатков определена в размере 68233 рубля. Таким образом, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» обязана доплатить по страховому возмещению (318333 – 68233 – 208000) = 42100 рублей и 5500 рублей за производство независимой экспертизы. Кроме того, поскольку добровольно данные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 22.08.2017 (42100 х 1%) = 105250 рублей из расчета 421 рубль в день. Так в связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не произведено, истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 рублей. Также полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, а также иные расходы связанные с транспортировкой автомобиля, находящегося в неисправном состоянии в размере 2300 рублей. Кроме того, так как в результате ДТП ее здоровью причинен ущерб полагает, что имеются основания для взыскания с виновника ДТП Пикулицкого В.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу:

- страховое возмещение в размере 42100 рублей;

- неустойку за 420 дней из расчета 421 рубль за 1 день просрочки в размере 176820 рублей;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5500 рублей;

- штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенного иска;

а также взыскать с Пикулицкий В.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В материалах дела имеется его ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Горлач В.А. уточнил исковые требования и просил, также взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был уведомлен. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика Бикбаевой Л.А. с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а в случае если суд придет к выводу о возможном удовлетворении иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание ответчик Пикулицкий В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, Губченко М.И. принадлежит автомобиль ЛАДА 217130 PRIORA регистрационный знак № 29 мая 2017 года в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель Пикулицкий В.А., управляя транспортным средством ЛАДА 21900, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении без изменения траектории движения, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Губченко М.И. получил технические повреждения, а ей причинены повреждения в виде: сотрясения головного мозга, в лобной области рвано-ушибленная рана 15х2 см, идущая вертикально от линии роста волос до надбровной дуги, гематом в области век обоих глаз.

Постановлением Ессентукского городского суда, водитель Пикулицкий В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пикулицкий В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №, у потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №.

Истец обратилась в адрес страховой компании с заявлением о признании данного случая страховым и производства страховой выплаты в этой связи. Страховщик, осмотрев автомобиль, признал ДТП страховым случаем и 22.08.2017 произвел неоспоримую часть страхового возмещения в размере 208000 рублей (платежное поручение № 52312).

Однако указанной суммы было не достаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Дулецкого Э.В. № 282-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217130 государственный регистрационный знак №, составляет 343900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 295500 рублей. Средняя стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 318333 рубля. Стоимость годных остатков определена в размере 68233 рубля. Таким образом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана доплатить по страховому возмещению (318333 – 68233 – 208000) = 42100 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы недополученного страхового возмещения, вместе с тем ответчиком данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2018 года ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено и по делу назначена таковая.

Согласно заключению эксперта № 9449 от 24 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Priora, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 267700 рублей, без учета составляет 316618,45 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляла 313341,67 рублей, при этом стоимость годных остатков составила 71687,85 рублей.

Данное заключение истцом, его представителем и ответчиком не оспаривалось, замечаний на него не подавалось.

Поскольку указанное заключение эксперта № 9449 от 24 сентября 2018 года соответствует требованиям закона и соответствует реальному ущербу, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу имущественного вреда. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, оно дано экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ N 135, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п/п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку по делу установлена конструктивная гибель автомобиля истца, размер страховой выплаты подлежал определению в соответствии с п/п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, рассчитываемых по правилам глав 5 и 6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п/п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (313341,67 - 71687,85 - 208000) = 33653,82 рубля.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ст. 309 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требований в этой части.

Согласно положениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик 22.08.2017 в адрес истца частично произвел страховую выплату в размере 208 000 рублей. Размер недоплаты страхового возмещения истцу составляет 33653,82 рубля.

Таким образом, срок нарушения обязательства по выплате потерпевшему страховой выплаты в полном объеме за период с 22.08.2017 по 16.10.2018 составляет 420 дней.

Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией прав потерпевшего, то есть не выплаченная своевременно сумма страхового возмещения ответчиком в данном случае нарушает права истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает возможным удовлетворить только в части по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7/.

Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взыскание неустойки /штрафа/ не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл, изложенный в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении неустойки, а также учитывая, отсутствие сведений, подтверждающих наступление у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию нестойки до 15 000 рублей, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов как истца так и ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования не выполнены. Обратного суду не представлено.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу требований действующего законодательства Российской Федерации взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Так, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, того обстоятельства, что часть необходимых доказательств (размер страхового возмещения) определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 7 000 рублей, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.

Исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара /работы, услуги/ или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцам морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Между тем, ни истец, ни его представитель в достаточной степени не убедили суд в том, что страдания Губченко М.И. были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать со страховой компании требуемую истцом сумму в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание его индивидуальные особенности, считает достаточным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 1 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции № 002267 от 01.08.2017 истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора (убытки) в размере 2300 рублей (л.д.102).

При установленных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора также подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 1838,62 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы(оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 282-17, договор № 282-17 и акт приема-передачи от 09.08.2017 свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, составившего указанное заключение в размере 5 500 рублей (л.д. 53).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 33653,82 рублей, что составляет 79,94 % от заявленных, судебные расходы истца связанные оплатой услуг по проведению оценки подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 4 396,7 рублей.

В материалах дела имеется заявление истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснить абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (98,100 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о возможном возмещении понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: соглашением на оказание юридической помощи от 20.10.2017 и квитанцией от 27.10.2017, согласно которой следует, что указанная сумма была получена некоммерческой организацией Ставропольская краевая коллегия адвокатов.

Вместе с тем, оценив фактическую сложность и характер спора, длительность его рассмотрения, с учетом требования разумности, суд в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так, сумма в размере 10 000 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, в том числе из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд при вынесении решения, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом, в силу требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации в цену иска не должны включаться судебные расходы: на оплату помощи адвоката или иного представителя, на проезд истца к месту рассмотрения дела, на почтовые расходы и оплату экспертизы и иные издержки, которые истец понес или предполагает понести в связи с рассмотрением его дела в суде.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере 33653,82 рублей государственная пошлина составляет 1209,61 рублей и неимущественного характера в размере 1000 рублей государственная пошлина составляет 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Андроповского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 1206,7 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1099 гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

При этом, компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Согласно положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела в результате указанного ДТП истцу Губченко М.И. был причинен легкий вред здоровью. Последствия указанного ДТП отражаются на здоровье истца, у нее болит голова и наблюдается плохое самочувствие, кроме того она получила травму лобной части головы, следы которой до настоящего времени имеются на ее лице, в связи с чем, она испытывает нравственные и душевные страдания, которые оценивает в 100000 рублей. Виновником указанного ДТП был признан Пикулицкий В.А. (постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.07.2017).

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика Пикулицкий В.А. Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду. Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения. Истец в достаточной степени не убедили суд в том, что страдания Губченко М.И. были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать с виновника ДТП требуемую истцом сумму в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание его индивидуальные особенности, считает достаточным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 5 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33653,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1838,62 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4396,7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1206,7 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░