Решение от 20.01.2014 по делу № 11-2/2014 (11-165/2013;) от 21.11.2013

Мировой судья: Буценина О.Д. № 11-2/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Стороженко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мокшиной Е.О., Мокшина М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Мокшиной Е.О. в пользу ООО «ЭКСперт-Сервис» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Мокшиной Е.О. и Мокшина М.Ю. в пользу ООО «ЭКСперт-Сервис» задолженность по оплате коммунальных платежей за период ноябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мокшина М.Ю. в пользу ООО «ЭКСперт-Сервис» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к Кыльчик С.Ф. отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСперт-Сервис» обратилось с иском к Мокшиной Е.О., Мокшину М.Ю., Кыльчик С.Ф., просило взыскать с них солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт, а также за потребленные коммунальные ресурсы за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в виде пени <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора № от 00.00.0000, заключенного с ООО «ПСФ «<данные изъяты>», является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Мокшина Е.О. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 является собственником квартиры № № в вышеуказанном доме. В соответствии с ЖК РФ ей начислена плата за жилье и коммунальные услуги. В период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года ответчики обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, исполняют ненадлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мокшина Е.О. и Мокшин М.Ю., указывая в апелляционных жалобах, что истцом ежемесячно начислялась плата за отопление, включая летние месяцы в период 2010-2011 годов из расчета площади жилого помещения, а в период с января по ноябрь 2012 года – из объема теплопотребления согласно ДПУ, причем также включая летние месяцы. Из представленных истцом посуточных ведомостей потребления тепловой энергии следует, что начисления платы за отопление производились в завышенном размере в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес> по договору № от 00.00.0000, заключенному между истцом и ООО «ПСФ «<данные изъяты>». Данный договор не является основанием для управления указанным домом, поскольку собственники помещений дома не принимали решения на общем собрании собственников помещений в таком доме о выборе ООО «ЭКСперт-Сервис» в качестве управляющей организации. Кроме того, собственники помещений не принимали решения на общем собрании о составе работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не утверждали размер платы за содержание общего имущества и размер платы за дополнительные услуги, которые управляющая организация намерена предоставить собственникам помещений. Истец без законных оснований дополнительно включал в расчет платы услуги, предоставление которых невозможно без принятия в установленном порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о необходимости предоставления таких услуг. В частности, в нарушение жилищного законодательства, ответчик неосновательно получал плату за обслуживание домофона в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Размер взимаемых денежных средств за обслуживание запорного устройства существенно превышает расходы истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора с обслуживающей организацией, исходя из которого размер платы за каждую квартиру составляет <данные изъяты>. в месяц, а не <данные изъяты> руб. Факт самовольного установления истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества следует из представленного истцом ответа на судебный запрос. Судом приняты доводы истца о том, что данный дом имеет повышенную этажность и относится к бизнес-классу, собственникам оказываются дополнительные услуги в виде ухода за цветами и ежедневной уборки, однако данные обстоятельства не являются основанием для взимания платы за содержание и ремонт в повышенном объеме, если услуги не были согласованы с собственниками и не утверждены на общем собрании. Основания для завышенной платы за содержание дома этажностью в 24 этажа также истцом не представлены. При вынесении решения суд принял оплату за июль 2012 года в полном размере, тогда как ответчик является собственником данного помещения с 00.00.0000, то есть не обязана вносить плату за полный месяц. Судом не учтены обстоятельства подтвержденные материалами дела относительно того, что ряд собственников помещений в данном доме вносят плату за содержание и ремонт по ставкам, утвержденным Правительством Москвы.

В последствие представителем Мокшиной Е.О. доводы жалобы были дополнены указанием на то, что из оплаты жилищно-коммунальных услуг следует исключить строку обслуживание домофона, так как домофон является оборудованием, находящимся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, полностью отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, указанном в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункте «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как автоматически запирающего устройства входной двери входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Дата, с которой ответчик должна производить оплату за жилье и коммунальные услуги 00.00.0000, то есть с момента перехода права собственности к Мокшиной Е.О. согласно договора дарения. Также именно с этой даты надлежит сделать перерасчет за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества согласно постановлениям Правительства Москвы, так как истец и ответчик не заключали договор управления многоквартирным домом, а кроме того, решением общего собрания собственников в данном многоквартирном доме не утверждались выставляемые истцом к оплате виды работ и услуг, а также стоимость, за которую такие работы и услуги будут оказываться. При перерасчете ставки за содержание и ремонт, требуется учесть, что 00.00.0000 Мокшина Е.О. и члены ее семьи в составе четырех человек зарегистрировались в данном помещении и не имеют другого жилья, следовательно, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 начисления следует производить по ценам за площадь, занимаемую сверхустановленных норм, в остальной период с учетом цен за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, что для семьи из 4 человек составляет 100 кв.м.

Ответчик Мокшина Е.О. и ее представитель по доверенности Юнисов В.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики Мокшин М.Ю., Кыльчик С.Ф. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Представитель истца ООО «ЭКСперт-Сервис» Старостина И.В. в судебное заседание явилась, против жалоб возражала, полагая их необоснованными, показала, что за отопление они оплачивают по выставляемым счетам, дом фактически на баланс никому не передан из-за того, что г. Москва не оформлено право собственности на переданные им квартиры, жильцы этих квартир проживают на основании распоряжений, начисление за содержание и ремонт им производится по ставкам, утвержденным постановлениями Правительства г. Москвы.

Выслушав объяснения ответчика Мокшиной Е.О. и ее представителя, представителя истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «ПСФ «<данные изъяты>» и ООО «ЭКСперт-Сервис» заключен договор № №, предметом которого является оказание услуг истцом по приемке в оперативное управление и эксплуатацию законченного строительством жилого комплекса состоящего из одного 6-ти секционного здания и подземной автостоянки по адресу: <адрес>, в период сдачи объекта приемочной комиссии, а после принятия органом исполнительной власти правового акта о вводе в эксплуатации с передачей объекта в эксплуатацию истцу в качестве управляющей и эксплуатирующей организации (л.д.15-18).

00.00.0000 между Правительством Москвы и ООО «ПСФ «<данные изъяты>» был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 00.00.0000 № №, по которому во исполнение условий Контракта произведены работы по финансированию и строительству жилых помещений по адресу: <адрес>; завершение строительства объекта подтверждено Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требования технических регламентов и проектной документации, утвержденной распоряжением Мосгоссройнадзора от 00.00.0000 № № принят в эксплуатацию Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 г.; общее количество квартир в доме №; с учетом заключенного договора (п.4.3) итоговое распределение жилой площади объекта осуществляется сторонами следующим образом – Администрации передается 16 198,2 кв.м. общей жилой площади (275 квартир), остальные квартиры – Соинвестору (л.д.106-124).

00.00.0000 между ФИО1 и Мокшиной Е.О. был заключен договор дарения, по которому ФИО1 передал Мокшиной Е.О. безвозмездно в собственность <адрес> размером общей площади 148,9 кв.м. (л.д.174), 00.00.0000 право собственности Мокшиной Е.О. на квартиру зарегистрировано в ЕГРПН <адрес>, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.176).

00.00.0000 Мокшина Е.О. с детьми Мокшин М.Ю., ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в данной квартире по месту жительства (л.д.22), 00.00.0000 в квартире зарегистрирован ответчик Кыльчик С.Ф.

Как указано в ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьей 31 ч. 3 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года.

С учетом того обстоятельства, что ответчик Кыльчик С.Ф. был зарегистрирован в квартире только в феврале 2013 года, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении этого ответчика.

Однако, при рассмотрении дела по существу мировым судьей не было принято во внимание, что право собственности на <адрес> у ответчика Мокшиной Е.О. было зарегистрировано только 00.00.0000 и с этого момента у нее возникла обязанность по содержанию своего имущества. Задолженность была исчислена мировым судьей за весь июль 2012 года. Ответчик Мокшин М.Ю. зарегистрирован в квартире с 00.00.0000, следовательно, с этого времени у него возникла солидарная с Мокшиной Е.О. обязанность по оплате.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., образовавшуюся за период с июля по ноябрь 2012 года, а также пени. В обоснование размера требований истцом представлен расчет (л.д.19-20), из которого следует, что в ежемесячные платежи включены расходы: на содержание и ремонт; отопление; ХВС, ГВС, ХВС для ГВС, водоотведение - только за сентябрь 2012 года; техническое обслуживание дом-го устройства; охрана; электричество.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска о взыскании ежемесячных услуг по охране в размере <данные изъяты> руб. и пени было отказано, в этой части решение мирового судьи обжаловано не было, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения в этой части.

Договор управления с Мокшиной Е.О. истцом заключен не был, с предыдущим собственником договор управления был заключен 00.00.0000 за № (л.д.102). В настоящее время договоры управления истцом заключены с 200 собственниками квартир из общего числа квартир 563 (л.д.101-105).

В спорном периоде Мокшиной Е.О. оплачено <данные изъяты> руб. по квитанциям от 00.00.0000 (л.д.173), что отражено истцом в расчете (л.д.19).

Согласно положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Мировой судья пришел к выводу, что взысканию с ответчиков подлежит всего <данные изъяты> руб. Расчет мировым судьей данной суммы произведен с грубыми ошибками. Так, в решении указано, что за июль ответчикам начислено <данные изъяты> руб., за август 2012 года – <данные изъяты> руб., за сентябрь 2012 года – <данные изъяты> руб., за октябрь 2012 года <данные изъяты> руб., за ноябрь 2012 года <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Однако, сложение приведенных ежемесячных сумм в итоге составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Указанная ошибка, допущенная мировым судьей, заложена истцом в представленном им расчете (л.д.19-20), где в сумму задолженности включено <данные изъяты> руб. так называемое входящее сальдо, то есть задолженность, образовавшаяся до июля 2012 года, когда Мокшина Е.О. не являлась собственником квартиры и на нее не могла быть возложена обязанность по оплате задолженности предыдущего собственника Начисления за июль-ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> руб. + входящее сальдо <данные изъяты> руб. за минусом оплаченных Мокшиной Е.О. <данные изъяты> руб. и составили требуемую истцом сумму <данные изъяты> руб. Далее в решении мировой судья от <данные изъяты> руб. вычла оплаченные Мокшиной Е.О. <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. стоимость услуг по охране, в результате чего общий размер задолженности ответчиков определен в решении в размере 32 381,31 руб. Разделив полученный результат на 5 мес. мировой судья установила среднюю оплату за месяц в размере <данные изъяты> руб., задолженность, определенную таким образом за 1 мес. она возложила на ответчиков Мокшиных солидарно, а за 4 мес.- на Мокшину Е.О.

Указанный в решении расчет не может быть признан судом апелляционной инстанции как правильный, сумма взыскания определена не верно, в связи с чем решение в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив в <адрес> не создан, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определялся, договор управления с Мокшиной Е.О. истцом не заключен, такие договоры заключены с собственниками 200 квартир из 563. Ставка за содержание и ремонт в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. ООО «ЭКСперт-Сервис» была определена и установлена самостоятельно (л.д.49). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выходу, что в данном случае ставка за содержание и ремонт подлежит применению установленная постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года № 571-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год» и доводы апелляционных жалоб в этой части обоснованны.

В соответствии с приложениями № 7,8 к вышеуказанному постановлению ставка за площадь, занимаемую сверх установленных норм ( для ответчиков по октябрь 2012 года включительно вся площадь квартиры) составляет <данные изъяты> руб., за ноябрь – за площадь, занимаемую в пределах установленных норм ставка составляет <данные изъяты> руб. ( с 00.00.0000 – Приложение № к постановлению Правительства Москвы), сверх нормы – <данные изъяты> руб. С учетом положения п. 15,16 приложения № к постановлению Правительства Москвы № 571-ПП для семьи Мокшиной из 4 человек на ноябрь месяц 2012 года площадь, занимаемая в пределах установленных норм составляет 100 кв.м. ( 18 кв.м. + 7 кв.м.) х 4 чел.= 100 кв.м.), сверх норм – 48,9 кв.м. ( 148,9 кв.м. – 100 кв.м.).

За содержание и ремонт начисления производятся судом следующим образом: за июль 2012 года – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 148,9 кв.м.: 31 день х 5 дней (с момента возникновения права собственности на квартиру – с 00.00.0000 ) = <данные изъяты> руб.); за август 2012 года <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 148,9 кв.м. = <данные изъяты> руб.); за сентябрь 2012 года <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 148,9 кв.м. = <данные изъяты> руб.); за октябрь 2012 года <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 148,9 кв.м. = <данные изъяты> руб.); за ноябрь <данные изъяты> руб. ( 100 кв.м. х 13,50 + 48,9 кв.м. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку никаких свидетельств тому, что расчет расходов по отоплению был произведен истцом не правильно, ответчиками суду не представлено, данные расчеты подтверждены отчетными ведомостями (л.д.64-69), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению указанные в расчетах истца объемы потребленной услуги, тарифы и ее расчет. В своих расчетах задолженности Мокшина Е.О. их также не оспаривает. Кроме того, тарифы на отопление установлены вышеприведенным постановлением Правительства Москвы. За отопление 5 дней июля 2012 года ( с 27 июля по 00.00.0000) должно быть начислено ответчику <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. тариф х 2,1296 Гкал = <данные изъяты> руб. : 31дн. х 5 дн.= <данные изъяты> руб.); за август 2012 года 2 <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 2,1225 Гкал = <данные изъяты> руб.); за сентябрь 2012 года <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. тариф х 2,1156 Гкал = <данные изъяты> руб.); за октябрь 2012 года <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. тариф х 2,1156 Гкал = <данные изъяты> руб.); за ноябрь 2012 года <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. тариф х 2,1156 Гкал = <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб.

За ХВС, ГВС, ХВС для ГВС, водоотведение за сентябрь 2012 года оплата составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Данные начисления ответчиком не оспаривались, она пояснила, что за указанный месяц ею не были представлены показания квартирных приборов, в связи с чем, расчет был произведен по показаниям домовых приборов учета.

Начисления истца по электричеству ответчиками также не оспаривались, поскольку они произведены по квартирному прибору учета, за июль 2012 года начисления составляют <данные изъяты> руб., за август 2012 года – <данные изъяты> руб., за сентябрь 2012 года <данные изъяты> руб., за октябрь 2012 года – <данные изъяты> руб., за ноябрь 2012 года – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Начисления истца за телеантенну ответчиками не оспаривались, составляют за июль 2012 года <данные изъяты> руб. ( 135 руб. : 31дн. х 5 дн.); за август по ноябрь 2012 года по <данные изъяты> руб. в месяц, а всего <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков в той части, что начисления за домофон в размере 64 руб. ежемесячно, являются завышенными, поскольку данная ставка утверждена постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 года № 937-ПП. Начисления за техническое обслуживание домофонного устройства за спорный период составляет : июль 2012 года <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. : 31 дн. х 5 дн.), с августа по ноябрь 2012 года по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, за период с 00.00.0000 по ноябрь 2012 года начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги отоплению, ХВС, ГВС, ХВС для ГВС, водоотведению, за свет, по телеантенне, за домофон по <адрес> составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Поскольку Мокшина Е.О. 00.00.0000 заплатила <данные изъяты> руб., а к оплате подлежало <данные изъяты> руб., то есть задолженность отсутствует, следовательно оснований для взыскания с Мокшиной Е.О. и Мокшина М.Ю. платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░ ░.░.