Решение от 17.06.2021 по делу № 05/2021 от 28.05.2021

№ 11-05/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная, резолютивная части)

17 июня 2021 года                                                                                  г. Облучье

        Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области

Полежаева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

помощника прокурора Облученского района Будаева З.Э., заместителя прокурора Облученского района Золотарева К.С.,

осужденного Писарева С.О.,

защитника Платоновой Е.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Писарева Сергея Олеговича на приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

        Писарев Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не военнообязанный, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (не отбытая часть наказания 2 месяца 8 дней), ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 4 года, наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей – исполнять самостоятельно,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         До вступления приговора в законную силу в отношении Писарева С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения Писарева С.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, гражданский иск. Исковые требования ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО удовлетворены, в пользу учреждения с осужденного Писарева С.О. взыскано 6 896 рублей 26 копеек.

         Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Писарева С.О., защитника в поддержку поданной апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего относительно удовлетворения жалобы и полагавшего приговор мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

                                                УСТАНОВИЛ:

         Приговором мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Писарев С.О. признан виновным и осужден за то, что находясь в камере № ШИЗО-ПКТ ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, умышленно, неустановленным способом, привел в негодность замок камерного типа стоимостью 1 000 рублей, светодиодный светильник стоимостью 2 700 рублей, матрац стоимостью 461 рубль 26 копеек, камеру видеонаблюдения стоимостью 2 735 рублей, принадлежащие ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, причинив учреждению значительный материальный ущерб на общую сумму 6 896 рублей.

         Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 18.42 часов.

          В судебном заседании Писарев С.О. виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка на 15 суток был помещен в камеру № ШИЗО, с чем был не согласен, и содержался в ней один. При этом, психологу, дежурному, иным сотрудникам он пояснял, что находиться один в камере в связи с имеющимся у него психическим заболеванием не может и это повлечет ухудшение здоровья. ДД.ММ.ГГГГ на данной почве у него произошел нервный срыв, начал все крушить и ломать в камере. Когда успокоился, увидел, что сломал полы, стену, стойку, трубу, вырвал кабель с видеокамеры, порвал матрац, выбил кормушку и дверной глазок, замок в двери не ломал и не смог бы его сломать физически, плафон, признанный вещественным доказательством по делу, в камере не был установлен.

         В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, озвученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Писарев С.О. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывая на то, что его действия общественно-опасными не являются, поскольку он содержался в одиночной камере, не совершал побег, не дезорганизовывал деятельность учреждения и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, не может быть совершено в условиях изоляции от общества. Около 19.00 часов у него произошел нервный срыв, и все последующие свои действия он осознавать не мог. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ он невиновно причинил вред, поскольку в силу психофизиологических особенностей не мог предотвратить этих последствий. На приобщенных видеозаписях с видеорегистратора видно, что замок в камере работает, свет горит. В протоколе осмотра места происшествия указано, что есть фото-видео таблица, но данных предметов на ней нет и на видео они в рабочем состоянии. Представитель потерпевшего ФИО не уполномочена представлять интересы учреждения и не вправе утверждать о причинении учреждению значительного ущерба, поскольку имущество ей не принадлежит. Осужденные к лишению свободы несут только материальную ответственность. За порчу имущества он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем по данному факту уголовную ответственность в силу ст. 50 Конституции РФ нести не может. Преступление совершать не хотел, является сиротой, больным, шел на поправку, однако, попав в одиночную камеру, у него произошел нервный срыв. Просит признать приговор незаконным, отменить и оправдать.

         В возражениях на жалобу осужденного прокурор Облученского района считает приговор мирового судьи обоснованным, законным и справедливым, а действия Писарева С.О. верно квалифицированными по ч. 1 ст. 167 УК РФ, указывая на то, что совершенное Писаревым С.О. деяние не перестает быть общественно-опасным в виду его совершения в изолированной камере ШИЗО-ПКТ, доводы о привлечении к повторной ответственности в виде дисциплинарного взыскания не состоятельны. В связи с чем, полагает об отсутствии оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного.

          Представитель потерпевшего ФИО в возражениях на жалобу осужденного так же считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Писареву С.О. наказание справедливым, указывает о нашедшем свое подтверждение в судебном заседании факте умышленной порчи принадлежащего ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО имущества и назначении осужденному наказания с учетом смягчающих и отягчающих его обстоятельств.

    В суде апелляционной инстанции Писарев С.О. привел аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе, доводы, считая приговор подлежащим отмене. В дополнение указал, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку общественно-опасное деяние, находясь в местах лишения свободы, он совершить не мог. Вопреки положениям Конституции РФ, он фактически дважды привлечен к ответственности, преступление совершать не хотел, а напротив, хотел освободиться, на что указывает поданные им в ДД.ММ.ГГГГ году ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, условно-досрочном освобождении.

    Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

           Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно установив, что Писарев С.О., содержась в камере ШИЗО №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 18.42 часов умышленно привел в негодность имущество, принадлежащее ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, причинив учреждению значительный материальный ущерб на сумму 6 896 рублей 26 копеек, этот вывод изложила в приговоре, а принятое решение мотивировала.

         При этом, судом приняты во внимание данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, сообщивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ Писарев С.О. устроил в камере погром, повредил принадлежащее в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО имущество.

          Так, согласно показаниям свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя своих должностные обязанности дежурного пульта управления и наблюдая за камерой № ШИЗО-ПКТ, он видел, как Писарев С.О. вел себя агрессивно, ходил из стороны в сторону, размахивал руками, залез на перегородку ограждения туалета, изменил угол обзора камеры видеонаблюдения, после чего сигнал с камеры пропал, о чем он уведомил дежурного ФИО. Со слов последнего ему также стало известно, что камера разгромлена: сломана стенка, отломана раковина.

         Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что по сообщению от ФИО о том, что осужденный Писарев С.О. устроил в камере погром, с сотрудниками ФИО и ФИО прибыли к камере ШИЗО-ПКТ, где тот содержался. Писарев С.О. кричал, пинал двери, стучал, выбил окно для раздачи пищи, в двери появился люфт, наружный замок пришел в негодность. В самой камере, когда они туда смогли войти, сняв внешний замок, был разбит плафон освещения, камера видеонаблюдения висела на шнуре. ФИО был проведен осмотр, в ходе которого изъяты замок, куски плафона освещения, набивка от матраца, камера видеонаблюдения. Писарев С.О. по поводу произошедшего ничего не пояснял.

ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв с сотрудниками ФИО, ФИО в камеру, где содержался Писарев С.О. по сообщению о его противоправных действиях, обнаружили в ней нерабочую стационарную камеру видеонаблюдения, оторванные провода, поврежденный замок на двери, сломанную стену, на полу куски от плафона освещения, разорванного матраца. Чтобы попасть в камеру, замок открывали с помощью отвертки. Писарев С.О. в камере оторвал раковину, трубу, разорвал матрац, разбил плафон освещения, повредил видеокамеру. В ходе осмотра изъяты куски от плафона освещения, набивка от матраца, поврежденные замок и видеокамера.

         Имевшиеся в камере повреждения замка на входной двери, плафона освещения, матраца, стационарной камеры видеонаблюдения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем при осмотре ДД.ММ.ГГГГ перечисленных предметов.

         Из показаний специалиста ФИО, оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, следует, что в ходе осмотра камеры видеонаблюдения – цифровой камеры IP-камеры с заводским номером 234316, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из камеры № ШИЗО-ПКТ, им были установлены следы механического повреждения в виде сломанного крепления камеры, вырванных кабелей питания и видеосигнала, повреждений радиодеталей платы видео модуля, в следствие чего видеокамера пришла в непригодность для эксплуатации, не стала отображаться в сети по IP-адресу и ремонту не подлежит.

          Тот же характер повреждений камеры видеонаблюдения отражен в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, признанным по делу доказательством - иным документом.

    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО, которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме, имущество, имеющееся в камерах, вещи, спальные принадлежности, выданные осужденным, является имуществом учреждения и состоит на его балансе.

    Всем доказательствам, приведенным в приговоре, мировой судья дала надлежащую оценку. Показания представителя потерпевшей, свидетелей судом обосновано признаны существенно не противоречащими друг другу по обстоятельствам содеянного, согласующимися между собой и устанавливающими наряду с письменными, вещественными доказательствами, одни фактические обстоятельства содеянного Писаревым С.О..

         При этом, мировым судьей не установлено обоснованных мотивов и оснований для оговора ФИО ни представителем потерпевшего, ни допрошенными по делу свидетелями, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

          В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства и дополнительно просмотрена запись с нагрудного регистратора сотрудника, зафиксировавшая имевшие на момент входа в камеру ШИЗО-ПКТ № повреждения имущества.

          В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 896,26 рублей.

         Из пояснений представителя потерпевшего ФИО и оглашенных её показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что причиненный действиями Писарева С.О. ущерб на сумму поврежденного имущества – 6 896,26 рублей, является для ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО значительным, поскольку учреждение содержится за счет федерального бюджета, имущество приобретается по мере поступления финансирования, после проведения конкурсных процедур, и свободных средств на его приобретение у них нет. Так же в учреждении нет и не планируется поступление денежных средств на закупку новых видеокамер, между тем они необходимы для обеспечения контроля и осуществления надзора за осужденными. В отсутствие поступления матрацев, осужденным не на чем будет спать.

         На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, исходя из стоимости уничтоженного имущества, не подлежащего восстановлению, и его значимость для учреждения с учетом рода деятельности последнего, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела и пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Писарева С.О. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

    Доводы Писарева С.О. о предусмотренной законом только его материальной ответственности за содеянное, судом отклоняются, как не основанные на нормах права, поскольку причиненный в результате преступления вред, подлежит возмещению лицом его причинившим.

          Судом так же отклоняются как необоснованные доводы Писарева С.О. о том, что его содержание в изоляции исключает возможность совершения общественно-опасных деяний и привлечение к уголовной ответственности.

          Привлечение Писарева С.О. к дисциплинарной ответственности за порчу имущества, при установлении в данном случае признаков уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не исключает его уголовной ответственности за содеянное.

         Вопреки утверждению автора жалобы, полномочия ФИО по представлению интересов учреждения имеющимися в материалах дела документами подтверждены и постановлением дознавателя последняя допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, а его доводы об отсутствии у неё права заявлять о причинении учреждению ущерба в виду его финансирования из средств федерального бюджета, не основаны на положениях закона.

         Иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе о необъективности рассмотрения дела в виду заинтересованности суда, невиновном причинении вреда в виду состояния здоровья, мировым судьей так же дана надлежащая оценка, как опровергнутым материалами уголовного дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На умышленный характер совершенных Писаревым С.О. действий, направленных на уничтожение имеющегося и установленного в камере имущества, очевидно указывает как его агрессивное поведение, предшествующее содеянному, что фактически не отрицалось и самим Писаревым С.О. в судебном заседании, указавшим о несогласии с содержанием в камере одного, не желании подчиняться и находиться в указанных условиях и проявлении агрессии на данной почве, так и все последующие его действия, свидетельствующие о понимании происходящего и желании, в том числе с целью привлечения к себе внимания и удовлетворения своих требований, повредить находящееся в камере имущество.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что поведение Писарева С.О. не давало в то время и не дает на сегодняшний день оснований сомневаться в психической полноценности осужденного в обозначенный им период времени и соответственно для его освобождения от ответственности за содеянное на основании положений ст. 28 УК РФ.

Наказание Писареву С.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также отрицательная характеристика личности Писарева С.О. позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, нежели лишение свободы, с изоляцией от общества.

При этом, принимая во внимание совершение Писаревым С.О. преступления в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции так же не находит возможным определение ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, а также поведением виновного до и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного и отмены приговора по приведенным в ней доводам, суд не находит.

    В то же время суд полагает приговор подлежащим изменению в виду следующего.

          Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

          Как следует из материалов дела, назначенное приговорами Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наказание за преступления, совершенные Писаревым С.О. в несовершеннолетнем возрасте, им отбыто с учетом постановления Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судимость по указанным приговорам на ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, утвержденному прокурором, Писарев С.О. от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по амнистии.

При указанных обстоятельствах, из вводной части обжалуемого приговора подлежат исключению сведения об осуждении Писарева С.О. приговорами Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

           По смыслу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

           Таким образом, зачету в срок назначенного лишения свободы Писареву С.О. наказанию подлежит время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре, и в этой части резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. № 54) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░