Решение по делу № 2-1753/2022 от 07.07.2022

    Дело № 2-1753/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                                                                      8 сентября 2022 года

    Ленинский районный суд ...

    в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

    при секретаре Проскуриной Е.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ПАО «ВымпелКом» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Истец просит признать одностороннее расторжение ПАО «ВымпелКом» договора купли-продажи по заказам № ** и № ** от **.**,** недействительным, обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи, продав ФИО1 товар по заказам      № **, № ** от **.**,**, а именно смартфон Apple iPhone 12 128GB Black MGJA3RU/A, смартфон Аpple iPhone 13 236GB Blue MLP73RU/A за 5 рублей каждый, взыскать с     ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности мировому судье, сославшись на то, что заявлено, в том числе, требование неимущественного характера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

         Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для передачи дели по подсудности в мировой суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В рассматриваемом споре основное требование о признании недействительным одностороннее расторжение ПАО «ВымпелКом» договора купли-продажи по заказам № ** и № ** от **.**,** носит неимущественный характер и подсудно районному суду. Производные от него требования – имущественные, подсудны мировому судье (исходя из их суммы менее 100 000 рублей). Таким образом, рассматриваемый спор является подсудным районному суду.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО «ВымпелКом» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье отказать.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: