Решение по делу № 33-222/2023 (33-4333/2022;) от 02.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мосалева О.В.                УИД 18RS0023-01-2022-000258-80

Дело № 33-222/2023 (33-4333/2022)

Дело № 2-585/2022 (1 инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2023 года                            г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

    судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

    при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАН на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования МЕА к МАН о взыскании денежной суммы в порядке регресса, с МАН в пользу МЕА в порядке регресса взыскана денежная сумма, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 314 140,17 руб., а также 6 341 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителя истца МЕА – ШОВ, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

МЕА обратилась в суд с иском к МАН о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов.

    В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

    В период брака в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ОАО «Сбербанк России», МЕА, МАН предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. под 11,5 % годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение и под залог квартиры, находящейся по адресу: УР, <адрес>.

    По указанному договору стороны выступали в качестве созаемщиков на условиях солидарной ответственности (п. 1.1 договора).

    Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики.

    После расторжения брака сторонами принято решение о продаже квартиры и погашении обязательств по кредитному договору.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 629 666 руб. Данная сумма была погашена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по адресу УР, <адрес>.

    В связи с полным погашением истцом кредита обязательства, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращены надлежащим исполнением.

    Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    В силу п. 1 ч. 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с уточнением суммы, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 628 280,33 руб., истец, уменьшив заявленный размер исковых требований, просила взыскать с МАН денежные средства в сумме 314 140,17 руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 348 руб.

Представитель истца ШОВ в судебном заседании исковые требования МЕА с учетом их уменьшения поддержала, суду пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. Совместное ведение хозяйства фактически прекращено в апреле 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры по адресу: <адрес>, заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк. Квартира была оформлена в долевую собственность.

После расторжения брака стороны решили квартиру продать, в целях снятия ипотеки погасить задолженность по кредитному договору. Истец МЕА погасила единолично за счет собственных средств задолженность по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ 628 280,33 руб. на погашение задолженности, в связи с чем у нее, как у солидарного должника, исполнившего обязательство возникло право требования к МАН на половину указанной суммы – 314 140,17 руб. Обязательство перед ней по возврату указанной суммы МАН не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе имущества – транспортного средства. В целях установления размера госпошлины за удостоверение указанного соглашения в тексте соглашения стороны указали стоимость автомобиля в размере 800 000 руб. Соглашением установлено, что автомобиль остается в собственности ответчика, а тот в свою очередь выплачивает истцу 1 200 000 руб. в счет раздела указанного автомобиля. Указанную сумму истец получила, однако это обстоятельство не касается предмета спора, поскольку никаких соглашений о том, что в сумму 1 200 000 руб. входит сумма возмещения расходов истца, понесенных в связи с исполнение общих обязательств по кредитному договору, не заключалось. Стороны свободны в заключении договора, соглашение содержит в себе только договоренность сторон по вопросу раздела автомобиля.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела ответчик МАН исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2008 года состоял в браке с истцом.

В период брака был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, данная квартира была зарегистрирована на имя истца.

    В декабре 2021 года данная квартира была продана, продажей занималась истец. От продажи квартиры он получил свою долю.

    Он лежал в больницу, поэтому истец за счет собственных средств погасила кредит.

    Выписавшись из больницы, они с истцом заключили нотариальное соглашение, согласно которому он заплатил 400 000 руб. за транспортное средство и 800 000 руб. на улучшение жилищных условий истца и в счет исполнения его обязательства перед истцом за погашение его доли кредита. Поскольку они пытались минимизировать расходы на заключение указанного соглашения (расходы на оплату услуг нотариуса) они в соглашении указали все аспекты достигнутых договоренностей. Сумма 1 200 000 руб. получена истцом, в том числе и в счет исполнения истцом его обязательств по погашению кредита.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц и поставил обжалуемое решение, на которое ответчиком МАН подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что вопрос возмещения истцу расходов по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Сбербанк России», урегулирован сторонами в нотариальном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества – транспортного средства, по которому истец получила 1 200 000 руб., из них 400 000 руб. – ? стоимости транспортного средства согласно выписке из отчета об оценке ООО «Агентство оценки» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 руб. – в счет исполнения обязательства по кредитному договору.

Сумма, полученная истцом по указанному соглашению в размере 1 200 000 руб. значительно превышает стоимость автомобиля.

Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о разделе совместно нажитого имущества.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МЕА – ШОВ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

МЕА и МАН состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ.

    В период брака супруги М с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк приобрели квартиру по <адрес>.

    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило МЕА и МАН кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 900 000 руб. под 11,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: УР, <адрес>, дата окончания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

    Созаемщики МАЕ и МАН на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного кредитного договора.

    Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между МЕА и МАН с одной стороны, БДК и БЕС с другой стороны заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно условиям договора стороны оценили указанную квартиру в 2 800 000 руб.

    Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом производится следующим образом: 1 400 000 руб. в счет уплаты за приобретенную квартиру уплачивается покупателем за счет собственных денежных средств до подписания договора; а оставшаяся часть в размере 1 400 000 руб. в счет оплаты за приобретаемую квартиру уплачивается покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору. Вышеуказанные деньги будут перечислены на счет, открытый на МЕА и на счет, открытый на МАН в размере по 700 000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен передаточный акт квартиры по адресу: <адрес>.

    Договор купли-продажи квартиры и передаточный акт подписаны сторонами посредством усиленных электронных подписей.

ДД.ММ.ГГГГ МЕА внесены денежные средства на счет в ПАО Сбербанк в размере 629 666 руб. в целях досрочного погашения, из указанной суммы в целях погашения кредита списана сумма в размере 628 280,33 руб.

    В соответствии о справкой ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности МЕА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

    Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена МЕА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец МЕА и ответчик МАН заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому стороны произвели раздел имущества, приобретенного в период брака, а именно автомобиля марки KIA JD (Ceed) модификация (тип) транспортного средства легковой, регистрационный знак У586КС18, идентификационный номер XWEN512BF0027280, год выпуска 2014, двигатель модель №G4FG EZ905649, кузов №XWEN512BF0027280, цвет серый, особые отметки в ПТС: №. Стоимость автомобиля составляет 800 000 руб. В результате заключения соглашения в собственности МАН остался автомобиль марки KIA JD (Ceed), при этом МАН, в счет возмещения полученного имущества взял на себя обязательство по выплате МЕА 1 200 000 руб. в день подписания настоящего договора. Данное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа «<адрес> УР» КТН

В соответствии с копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ МЕА согласно соглашению о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ получила деньги в сумме 1 200 000 руб. от бывшего супруга МАН

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 325, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено исполнение истцом совместного с ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма исполненного обязательства, за вычетом доли истца в данном обязательстве.

При этом судом, отклонены как бездоказательные доводы ответчика о том, что сторонами при заключении соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, договорились о выплате ответчиком истцу 1 200 000 руб. в счет передаваемого ответчику имущества, а также в счет возврата исполненного истцом за ответчика обязательства по кредитному договору.

Указанные выводы районного суда коллегия находит верными, основанными на правильном толковании правовых норм и установленных по делу обстоятельствах.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сторонами с ОАО «Сбербанк России», у МЕА, МАН возникло солидарное обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ МЕА погашена задолженность по указанному договору в сумме 628 280,33 руб.

    Погашение задолженности по кредитному договору произведено истцом после расторжения брака сторон, следовательно, исходя из положений ст. 34 СК РФ, она использовала для этого свои личные денежные средства, что не оспаривается ответчиком и не опровергается материалами дела.

    Таким образом, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу исполненного им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № соразмерно его доле в обязательстве.

    Указанное соответствует правовому регулированию, закрепленному п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения о разделе общего имущества супругов - автомобиля марки KIA JD (Ceed), по которому данный автомобиль стоимостью 800 000 руб. остался в собственности МАН, который в счет возмещения полученного имущества взял на себя обязательство по выплате МЕА 1 200 000 руб.

При этом, ответчик указывает, что выплата им истцу суммы в размере 1 200 000 руб. включает возмещение истцу ее доли в передаваемом ответчику имуществе, а также возмещение истцу расходов на исполнение обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ не следует то, что его стороны договорились о том, что выплачиваемая истцу ответчиком сумма в размере 1 200 000 руб. включает в себя возмещение истцу расходов на погашение задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика об обратном опровергаются содержанием указанного соглашения и не подтверждаются иными представленными в деле доказательствами.

Учитывая указанное, районный суд обоснованно отверг их как недоказанные.

Отказ суда первой инстанции принять встречный иск право ответчика на судебную защиту не нарушает, так как не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность содержат собственное толкование заявителем приведенных выше положений закона и суждения относительно обстоятельств дела. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МАН оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    А.В. Аккуратный

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

                                                                      Д.Н. Шкробов