Решение по делу № 11-278/2023 от 18.10.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника и ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен. Взыскателю разъяснено право о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, произведен поворот исполнения судебного приказа. С ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 взысканы удержанные по судебному приказу денежные средства в размере 105079 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «ЭОС», восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа возвращена.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ЭОС» указал, что основания предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления срока подачи заявления об отмене судебного приказа отсутствовали, при этом данное заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, что не было выполнено. Должником не представлено доказательств не получения судебного приказа. ФИО1 по мнению взыскателя было известно о наличии судебного приказа, т.к. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в ОСП по <адрес>, производились удержания. Просит признать незаконными действия мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по признанию срока не пропущенным или восстановленным; определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить; ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа – отказать.

В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» указал, что доводы мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, считает неуместными, поскольку частная жалоба подана не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным. Данное определение должно было быть принято в судебном заседании с извещением сторон в виде отдельного процессуального документа. При поступлении частной жалобы мировой судья, по мнению взыскателя, должен был направить дело в суд апелляционной инстанции, который разрешит вопрос о праве на подачу частной жалобы. Просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возражений от должника на частные жалобы не поступило.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей и рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы ООО «ЭОС» рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит выдать ему судебный приказ по делу № для его оспаривания, ранее приказ не получал и не был ознакомлен. Приказ был вручен должнику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его расписки (л.д.51).

Из материалов гражданского дела следует, что ранее судебный приказ ФИО1 не получал, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России «Об отслеживании почтовых отправлений».

В день получения судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него письменные возражения и ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

Из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей отдельно от вопроса об отмене судебного приказа не рассматривается. Об обстоятельствах, указываемых должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, как на основания для принятия возражений должника, мировой судья указывает в определении об отмене судебного приказа.

Следовательно, в случае обоснования должником невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья принимает возражения и выносит определение об отмене судебного приказа. В случае, если должник не обосновал указанное обстоятельство, мировой судья отказывает в отмене судебного приказа.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы относительно уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя, содержащиеся в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными, а потому подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи изложенные в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отмены судебного приказа соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела, в том числе основания указанные для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Так, из материалов дела следует и установлено выше, что судебный приказ был получен должником только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подано заявление об отмене с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, с указанием причин. На момент принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали сведения о наличии возбужденных исполнительных производств и нахождении приказа на исполнении, в связи с чем, данный довод частной жалобы не может быть принят, как и довод о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления в судебном заседании, данное заявление основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос об отмене/отказе в отмене судебного приказа разрешается одномоментно с разрешением ходатайства о восстановлении/отказе восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа, сама по себе не нарушает право заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «ЭОС», отменить.

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                Гетман Н.В.