Решение от 17.06.2021 по делу № 8Г-13286/2021 [88-16647/2021] от 18.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-462/2020

    8г-13286/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                17 июня 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена        17 июня 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено        24 июня 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Нараева Александра Владимировича, Нараевой Тамары Георгиевны на решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 ноября        2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года по иску Нараева Александра Владимировича, Нараевой Тамары Георгиевны к Биленко Марине Анатольевне, Биленко Роману Васильевичу, Голубевой Олесе Владиславовне о признании договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании нотариального согласия супруга на совершение сделки недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Нараев А.В. и Нараева Т.Г. обратились в суд с иском к Биленко М.А., Биленко Р.В. и Голубевой О.В. и просили признать договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 28 мая 2009 года, заключенный между Нараевым В.А. и Биленко М.А., Биленко Р.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, применив двустороннюю реституцию, признать нотариальное согласие супруга на совершение сделки другим супругом от 1 апреля 2009 года, выданное Нараевой Т.Г. супругу Нараеву В.А. недействительным, признать право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка за Нараевой Т.Г., признать право собственности на 1/2 доли спорного земельного участка и жилого дома за Голубевой О.В. (уточненная редакция иска).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 ноября    2020 года в удовлетворении исковых требований Нараева А.В. и Нараевой Т.Г. к Биленко Р.В., Биленко М.А., Голубевой О.В. о признании нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом от 01 апреля 2009 года, выданное Нараевой Т.Г. супругу Нараеву В.А. недействительным, признании договора купли - продажи в части         1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бородинская, 139 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома 139 по ул. Бородинской г. Волгограда за Нараевой Т.Г., признании права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома 139 по ул. Бородинской             г. Волгограда за Голубевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Нараева А. В., Нараевой Т. Г. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нараев А.В. и Нараева Т.Г. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявители полагают, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Податели жалобы указывают, что в суде второй инстанции не было рассмотрено, что в силу имеющихся заболеваний Нараева Т.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути нотариального согласия и его правовых последствий, не было учтено, что истцом постоянно употребляются лекарственные препараты, в том числе бензонал и фенобарбитал. Заявители считают, что ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку судом первой инстанции не учтено, что с учетом длящегося характера психического заболевания истца, многократных ежегодных обращений к врачам-психиатрам в связи с его обострениями срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, поскольку имевшее место на 28 мая 2009 года психическое заболевание истца не излечивалось, а напротив, многократно обострялось, а после появления сомнения в законности действий ответчиков истцы обратились в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2009 года Нараева Тамара Георгиевна дала нотариальное согласие на совершение сделки- продажи её супругом земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: г. Волгоград, улица Бородинская, дом 139 своему мужу Нараеву Владимиру Александровичу.

28 мая 2009 года между Нараевым Владимиром Александровичем. с одной стороны, и Биленко Романом Васильевичем и Биленко Мариной Анатольевной, с другой стороны, был заключен договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Бородинская, 139.

3 июня 2009 года переход права на указанные объекты был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании заявлений сторон сделки.

Обстоятельства того, что при оформлении нотариального согласия на совершение сделки купли-продажи Нараева Т.Г. не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет, поскольку думала, что дает согласие на совершение другой сделки по продаже другого объекта, так как долгое время страдает психическим заболеванием и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, послужили основанием обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, в рассматриваемом споре отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 мая 2009 года и нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом от 01 апреля 2009 года недействительными сделками и применения соответствующих последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из толкования статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В целях установления юридически значимых по спору обстоятельств судом первой инстанции законно и обоснованно по правилам статьи 86 ГПК РФ назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградская клиническая психиатрическая больница     № 2».

Согласно заключению экспертов комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1-2616 от 31 июля 2020 года, в момент подписания согласия на совершение своим супругом сделки, Нараева Т.Г. могла понимать какое именное согласие она подписывает и каковы последствия подписания нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом от 1 апреля 2009 года. Имеющееся у нее психическое расстройство не сопровождалось и не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, а потому Нараева Т.Г. в интересующий период – 1 апреля 2009 года в момента подписания согласия супруга могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у Нараевой Т.Г. индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и не могли оказать существенного влияния на возможность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом от 01 апреля 2009 года. При проведении специальных методик, повышенной склонности к внушаемости и подчиняемости у Нараевой Т.Г. не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно приняли заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Волгоградская клиническая психиатрическая больница № 2» № 1-2616 от 31 июля 2020 года в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что данное доказательство правильно оценено судами в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятых судебных актов, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что на момент заключения сделки (оспариваемого истцами нотариального согласия) Нараева Т.Г. понимала значение своих действий и руководила ими, а также действовала в отсутствии заблуждения относительно совершаемых действий.

Кассационная коллегия судей считает, что при рассмотрении спорных правоотношений судами правильно применены также положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которым годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя на отсутствие пропуска срока исковой давности в виду наличия уважительных обстоятельств для пропуска законом установленного срока по причине длящегося психического заболевания истца, отклоняются кассационной коллегией судей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что на момент заключения сделки Нараева Т.Г. понимала значение своих действий и руководила ими, а также действовала в отсутствии заблуждения относительно совершаемых действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Кассационная коллегия судей считает, что при необходимой заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность осуществить защиту своего права в установленные законом сроки.

Таким образом, кассационная коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░