Решение по делу № 33-3040/2020 от 11.03.2020

Судья Симонова Н.П. 25RS0003-01-2019-002326-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2020 по делу № 33-3040/2020, 2-280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей ФИО9, Корчагиной П.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туева Р.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение ФИО14 рубля, неустойка ФИО15 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения из расчета ФИО16 рубля в день, но не более ФИО17 рублей, расходы по оплате оценки ущерба ФИО18 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы ФИО19 рублей, почтовые расходы 84 рубля, расходы по оплате госпошлины 1496 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к страховщику, полагая, что последний не в полном объеме выплатил страховое возмещение, нарушил срок исполнения обязательства. Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере ФИО20 рубля, неустойку ФИО21 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и об отказе в иске в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами делав результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль ФИО2 Е ФИО28 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО8, уступил истцу право требования страхового возмещения.

Истец обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО22 рублей, которую истец посчитал недостаточной. В соответствии с заключением ООО «Феликс ФИО3 экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ФИО23 рублей. Претензия, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции в связи с наличием спора о размере причиненного ущерба по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 ФИО24 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ФИО25 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, нарушил срок осуществления такой выплаты, в связи с чем взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы, с учетом фактически выплаченной суммы, а также неустойку за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 вышеназванного Закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составляет ФИО27 рублей, суд первой инстанции в связи с позицией ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил ее размер до ФИО26 рублей, а также взыскал неустойку до фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному, отклоняется судебной коллегией. Как следует из трек номера на почтовом конверте, истцом исковое заявление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него не возникло обязанности обращаться к финансовому уполномоченному.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не доказал размер причиненного ущерба, является необоснованной. Взысканный размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизой, и не противоречит заключению, составленному по инициативе истца.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, проверив расчет неустойки представленный истцом и признав его арифметически верным, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, районный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного страховщиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что районным судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда <адрес> от 26 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи