Решение от 25.03.2022 по делу № 2-233/2022 от 07.02.2022

Дело №2-233/2022

                         УИД 09 RS 0005-01-2022-000239-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по обращению потребителя финансовой услуги Эркеновой Патимат Сеидовны,

             У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - САО «ВСК» обратилось в суд и просит - отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Эркеновой П.С., в случае непринятия судом доводов САО «ВСК» применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 рублей, при этом ссылается на то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «ВСК» в пользу Эркеновой П.С. взысканы:

-страховое возмещение в размере - 36 409 рублей 50 копеек;

-неустойка в размере - 72 275 рублей 33 копейки;

-в случае неисполнения решения в добровольном порядке в установленный законом срок, неустойки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения указанного в пункте 1, совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения и с учетом выплаченной неустойки в размере 47859 рублей 30 копеек, но не более 400000 рублей.

Заявитель не согласен с указанным решением, полагает, что взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Эркеновой П.С. в размере - 48 637 рублей 50 копеек.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 120 134 рубля 63 копейки (1% от 48 637 рублей 50 копеек х 247 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» добровольно осуществило выплату неустойки Эркеновой П.С. в размере - 47 859 рублей 30 копеек.

С учетом выплаченной САО «ВСК» суммы неустойки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере - 72 275 рублей 33 копеек (120134 рублей 63 копеек - 47 859 рублей 30 копеек), полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 48637 рублей 50 копеек, взыскана неустойка в размере - 72 275 рублей 33 копеек.

Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере - 72 275 рублей 33 копеек, которая превышает сумму основного долга в два раза.

На требования заявителя, представителем финансового уполномоченного поданы письменные возражения (объяснения), который полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных правовых актов РФ и не подлежит отмене, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просит отказать в удовлетворении требований. Также полагает, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В судебное заседание заинтересованные лица - представить финансового уполномоченного, а также Эркенова П.С., своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив и проанализировав доводы заявителя, возражения финансового уполномоченного, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе, назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с САО «ВСК» в пользу Эркеновой П.С. взысканы:

-страховое возмещение в размере - 36 409 рублей 50 копеек;

-неустойка в размере - 72 275 рублей 33 копейки.

-в случае неисполнения решения в добровольном порядке в установленный законом срок, неустойки, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения указанного в пункте 1, совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения и с учетом выплаченной неустойки в размере 47859 рублей 30 копеек, но не более 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЕВРОНЕКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет:

-без учета износа 85047 рублей 00 копеек;

-с учетом износа 54300 рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет - 833753 рубля 25 копеек.

Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном соответствии с требованиями положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, суд принимает во внимание, что результаты проведения независимой экспертизы - экспертного заключения №№ ( л.д. 34-60 эксперт ФИО5) являются полными, обоснованными и мотивированными.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. При этом, эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов - техников (№).

Оснований, для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Требования заявителя в этой части были удовлетворены.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.    По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По своей правовой природе, неустойка не может служить средством обогащения, а признана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Как установлено судом, следует из заявления страховой компании, равно как и из текста обжалуемого решения финансового уполномоченного ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № № за установленный им факт не соблюдения финансовой организацией (страховой компанией) срока осуществления страховой выплаты потерпевшей в пользу Эркеновой П.С. взыскана неустойка в размере - 72 275 рублей 33 копеек.

    Указанное решение вынесено на основании обращения Эркеновой П.С. к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

    При этом финансовый уполномоченный определил, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 48 637 рублей 50 копеек, а, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки заявителю в размере - 47 859 рублей 30 копеек.

Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере - 72 275 рублей 33 копеек, что превышает сумму основного долга.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным Судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что санкция в размере - 72 275 рублей 33 копеек за просрочку выплаты не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между применимой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба потребителя.

На чрезмерность заявленной суммы также указывает статья 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке, поскольку применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства.

При таких обстоятельствах, указанная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательства, оно нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.    

Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действительно не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Эркеновой П.С., суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно.

Однако, оценив соразмерность предъявленной финансовым уполномоченным к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении взысканной неустойки в размере - 72 275 рублей 33 копеек, до - 35000 рублей.

В связи с выше изложенным, в части требований заявителя в распределении суммы уплаченной госпошлины в размере - 6000 рублей, следует отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 72 275 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 6000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.