Решение по делу № 2-993/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-993/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года         город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Г.Ф. к С, Антясову А.Ю., Антясовой Е.А., Богдановой Е.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

установил:

Мирошниченко Г.Ф. обратился в суд с иском к С, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности в порядке приобретательской давности, ссылаясь на то, что он является собственником 7/25 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.06.1980. Сособственниками оставшейся доли в указанном жилом доме являются Антясов А.Ю. 9/50 доли в праве, Антясова Е.А. 9/50 доли в праве, Богданова Е.Н. 27/100 доли в праве, С 9/100 доли в праве. С умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. Мирошниченко Г.Ф. открыто владеет долей С, несет бремя содержания, остальные сособственники на указанную долю не претендуют. Ссылаясь на открытое и давностное владение, Мирошниченко Г.Ф. просил суд признать за ним право собственности на 9/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, предыдущим собственником которой являлась С; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра зарегистрировать за Мирошниченко Г.Ф. право собственности на долю в жилом доме.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.06.2020 в качестве соответчиков по делу привлечены Антясов А.Ю., Антясова Е.А., Богданова Е.Н., Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Истец Мирошниченко Г.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 213 т. 1). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика Департамента в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Антясов А.Ю., Антясова Е.А., Богданова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Антясова А.Ю., Антясовой Е.А., Богдановой Е.Н. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось судом (л.д. 213 т. 1). Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 213 т. 1). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 144 т. 1). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 стати 234 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, что предусмотрено частью 2 статьи 225 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

При этом, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером 91:04:0010022169, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности Мирошниченко Г.Ф. - 7/25 доли, Богдановой Е.Н. – 27/100 доли, Антясовой Е.Н. – 9/50 доли, Антясову А.Ю. – 9/50 доли (л.д. 29-32 т. 1).

Из представленного в материалы дела, договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С., С.И.С., действующая в своих интересах и интересах Ш.Ю.О., а также от имени Л.Э.Э. осуществили мену принадлежащей им на праве общей долевой и частной собственности квартиры и 9/25 доли дома с надворными постройками, принадлежащих С.А.А. В собственность С С.И.С., Ш.Ю.О., Л.Э.Э. в результате мены поступило 9/25 доли (по ? доли каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей частью надворных построек, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес> (л.д. 217-221 т. 1).

Как следует из справки КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета № 8/287 от 02.03.2012 жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> зарегистрирован за Мирошниченко Г.Ф. – 7/25 доли, С – 9/100 доли, Антясовым А.Ю. – 9/50 доли, Антясовой Е.Н. – 9/50 доли, Богдановой Е.Н. – 27/100 доли (л.д. 16 т. 1).

Судом установлено, что С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя № 236/02-31 от 24.03.2020 (л.д. 98 т. 1).

Из ответа Нотариальной палаты города Севастополя № 2993/2020 от 17.03.2020 следует, что наследственное дело после смерти С, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д. 63 т. 1).

В подтверждение факта владения спорной долей в праве общедолевой собственности на жилой дом как своей собственной, Мирошниченко Г.Ф. представил квитанции об оплате коммунальных услуг от имени С, а именно КП «Севгорводоканал», ПАО ЭК «Севастопольэнерго» (л.д. 129 т. 1) за 2012 год, абонентскую книжку по расчетам за электроэнергию за период с 02.11.2002 по 21.12.2004 по лицевому счету № 335-137, абонентскую книжку по расчетам за электроэнергию за период с 03.02.2005 по 02.09.2006 по лицевому счету № 335-137, абонентскую книжку по расчетам за электроэнергию за период с 04.10.2006 по 01.04.2008 по лицевому счету № 335-137, абонентскую книжку по расчетам за электроэнергию за период с 09.06.2008 по 23.06.2009 по лицевому счету № 335-137, квитанции об оплате услуг по ремонту и поверке водомера от 25.09.2008, абонентскую книжку № 013959 по расчетам за воду и канализацию ГКП «Севгорводоканал» за 2005, 2007, 2008 годы, абонентскую книжку № 013959 по расчетам за воду и канализацию ГКП «Севгорводоканал» на 2008 год, абонентскую книжку № 013959 по расчетам за воду и канализацию ГКП «Севгорводоканал» на 2009 год, абонентскую книжку № 013959 по расчетам за воду и канализацию ГКП «Севгорводоканал» за 2003 год, квитанции об оплате земельного налога в 2008 году по адресу: г. Севастополь, <адрес> (л.д. 222-250 т. 1, л.д. 1-30 т. 2).

Кроме того, факт открытого и давностного владения не оспаривали ответчики, сособственники долей в жилом доме, в судебном заседании указали на то, что Мирошниченко Г.Ф. с момента смерти нес бремя содержания доли умершей.

Как следует из представленного соглашения о распределении доли в доме от 27.02.2020, Антясов А.Ю., Антясова Е.А., Богданова Е.Н., Мирошниченко Г.Ф. совместно владеют 91/100 доли в праве на жилой дом, доля 9/100 является бесхозяйной после смерти собственника доли С Мирошниченко Г.Ф. открыто владеет указанной долей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38 т. 1).

Истец с 2001 года фактически владеет долей С в жилом доме, несет бремя ее содержания за счет собственных средств, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, за все время его владения спорной долей каких-либо притязаний на спорное имущество заявлено не было. В связи со смертью предыдущего собственника С, истец лишен возможности в ином порядке доказать факт приобретения доли в жилом доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Мирошниченко Г.Ф. права собственности на 9/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, предыдущим собственником которой являлась С, поскольку в совокупности установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной долей в жилом доме с 2001 года.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчиков не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко Г.Ф. к С, Антясову А.Ю., Антясовой Е.А., Богдановой Е.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности в порядке приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за Мирошниченко Г.Ф. право собственности на 9/100 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2020г.

Судья                 В.Г. Дзюба