Решение по делу № 2-499/2024 от 19.02.2024

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Тамбиева Э-Х.М., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак «О299ОО/06», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «РАНЭ-М».

Согласно выводам экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-М», заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

С действиями АО «ГСК «Югория» истец не согласился и для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

обратился к эксперту. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1552 500 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Тамбиев Э-Х.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель АО ГСК «Югория», участие которого в судебном заседании судом было обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.927 ГК РФзаконом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст.929,935 ГК РФпо договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «О299ОО/06», под управлением ФИО5 (собственник) и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «О299ОО/06», ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее по тексту - Правила страхования).

Претензионный порядок истцом соблюден. На претензию страховщик ответил, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДТП Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1552 500 руб.

Согласно выводам, организованного ответчиком, экспертного заключения №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РАНЭ-М», повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не были образованы в результате заявленного события.

Согласно представленному финансовым уполномоченным экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» № У-23-129268/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель финансового уполномоченного ФИО6 направила в адрес суда письменные объяснения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

На экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» № У-23-129268/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное финансовым уполномоченным, представитель истца Тамбиев Э-Х.М. представил суду рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ИП ФИО7, согласно выводам котороговыводы эксперта, изложенные в экспертном заключенииООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» № У-23-129268/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ,не соответствуют требованиям методик, нормативно-правовых актов, установленных для данного вида экспертиз, перечисленных в исследовательской части настоящей рецензии.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тамбиев Э-Х.М. заявил ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61», расположенному по адресу: <адрес>, офис 78.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», соответствуют заявленным обстоятельствами механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «С777МН/06», с учетом износа составляет 1103600 рублей.

Экспертное заключение ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Суд, оценивая экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца следует определить на основании экспертного заключения ООО «ГЛОБАЛ-ЭКСПЕРТ61» №/ГЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства на сумму 400 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000рублей (400 000рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) Х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, ответчик суду не представил, а также не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим своим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцу причинен моральный вред бездействием ответчика требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в размере 3000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей инезависимой судебной экспертизыв сумме 40 000 рублей, оплата запроведении рецензии в размере 7 тысяч рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы за проведение рецензии 7000 (семь тысяч) рублей; моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев