Решение по делу № 33-4533/2019 от 24.05.2019

Судья Соболевская Н.Ю. Дело № 33-4533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Геннадия Петровича к Багдасарян Алику Самвеловичу, Закирову Евгению Зуфаровичу, Довгий Кириллу Валерьевичу, Абзаитову Александру Шавкетовичу о признании недействительным договора, аннулировании регистрационной записи,

по апелляционным жалобам Иванова Ивана Викторовича, Седова Евгения Александровича, на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018, которым постановлено:

Исковые требования Иваненко Геннадия Петровича - удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между Багдасарян Аликом Самвеловичем и Закировым Евгением Зуфаровичем, Довгий Кириллом Валерьевичем на объекты недвижимости.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя заявителей – Довган Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Иваненко Г.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Багдасарян А.С., Закирову Е.З., Довгий К.В., Абзаитову А.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от (дата), аннулировании регистрационной записи перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании Мирового соглашения от (дата) и определения суда об утверждении мирового соглашения от (дата), истец стал собственником недвижимого имущества, регистрация права (дата). Имущество фактически передано истцу бывшим собственником в счет погашения задолженности по договору займа, на общую сумму 7370640,0 рублей. В 2018 году истец узнал, что начиная с (дата) собственниками имущества, по неизвестным причинам, стали Закиров Е.З. – 1/2 доля и Довгий К.В. – 1/2 доля, которые приобрели имущество у Багдасарян А.С. по договору купли-продажи. Считает, что имущество выбыло из владения истца незаконно, так как он не давал согласие на отчуждение, не подписывал никаких договоров.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Багдасарян А.С., Закирова Е.З., Довгий К.В., третьего лица, Сургутского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Абзаитова А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что заявителем приобретено 23/50 доли в праве собственности спорного имущества, по договору купли – продажи от (дата). Являясь собственником недвижимого имущества, заявитель не был привлечен к участию в деле.

В апелляционной жалобе Седов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что по договору купли – продажи от (дата), заявителем приобретена часть спорного имущества. При этом, заявитель не был привлечен к участию в деле.

Стороны или их представители, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании мирового соглашения от (дата), определения суда об утверждении мирового соглашения от (дата), регистрации права, Иваненко Г.П. являлся собственником объектов недвижимого имущества: теплая стоянка для автотранспорта (номер), общей площадью 461,6 кв.м.; теплая стоянка (номер) строительных машин, общей площадью 611,9 кв.м.; нежилое здание АБК, общей площадью 582,7 кв.м.; нежилое здание, общей площадью 53,4 кв.м.; холодный склад (номер), общей площадью 455 кв.м.; теплая стоянка для автотранспорта (номер), общей площадью 608 кв.м.; нежилое помещение, общей площадью 236,7 кв.м.; земельный участок, общей площадью 3351 кв.м., расположенных по адресам: ХМАО-Югра, (адрес), Северный промрайон, проезд 7П.

На момент обращения истца в суд ((дата)), собственниками имущества, ранее принадлежащего истцу, числятся: Закиров Е.З. – 1/2 доля в праве, и Довгий К.В. – 1/2 доля в праве, и которые приобрели объекты спорного недвижимого имущества у Багдасарян А.С. по договору купли – продажи от (дата).

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что (дата) произошла сделка по спорным объектам недвижимости, между ООО «ЭОЛ» и Абзаитовым А.Ш. В последующем, (дата) произошел переход права собственности по объектам недвижимости, на основании определения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), от Абзаитова А.Ш. в пользу Иваненко Г.П.

Суду представлены документы указывающие, что (дата) заключен договор купли-продажи по объектам недвижимости между Абзаитовым А.Ш. и Багдасаряном А.С., а (дата) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости между Багдасаряном А.С. и Закировым Е.З., Довгий К.В.

При этом, установлено, что для аннулирования записи о переходе права собственности объектов недвижимости на собственника - Иваненко Г.П., и одновременно совершения сделки по отчуждению спорного имущества от Абзаитова А.Ш. в пользу Багдасаряна А.С., последний представил в органы Росреестра, для регистрации права собственности, поддельное постановление суда ХМАО-Югры от (дата), которым, якобы, отменяется определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) об утверждении мирового соглашения между Абзаитовым А.Ш. и Иваненко Г.П.

В ходе судебного разбирательства, ответчик - Абзаитов А.Ш. подтвердил суду факт того, что никому кроме как Иваненко Г.П. спорное недвижимое имущество, в соответствии с определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), не отчуждал. Требования Иваненко Г.П. являются законными.

Требованиями норм ч.2 ст.168 ГК РФ предписано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к выводу о том, что сторона истца доказала законность и обоснованность своих, договор купли-продажи от (дата) является недействительным.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В указанной выше части решение суда от 03.12.2018 сторонами не оспаривается, законность, обоснованность выводов Сургутского городского суда ХМАО-Югры участниками судебного разбирательства под сомнения не ставятся.

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами на рассматриваемое судебное решение, Иванов И.В., Седов Е.А. указывают, что в настоящее время они являются собственниками спорного имущества (в долях), и суд не привлек их к участию в деле.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что доводы заявителей не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с нормами ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что регистрация права собственности доли в недвижимом имуществе произведена за Ивановым И.С. (дата), а регистрация права собственности доли в недвижимом имуществе за Седовым Е.А. не производилась, представлен только договор купли-продажи от (дата). Меры к отчуждению спорного имущества предприняты ответчиками по делу, в ходе рассмотрения спора судом.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Рассматриваемые апелляционные жалобы не содержат обоснований нарушения прав и (или) возложения на Иванова И.В., Седова Е.А. обязанностей решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.12.2018.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей, на вопрос судебной коллегии, не смог указать, каким образом оспариваемое судебное решение нарушает права и законные интересы Иванова И.С., Седова Е.А.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушения прав Иванова И.С., Седова Е.А. и (или) возложения на последних обязанностей обжалуемым решением суда заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебной коллегией установлено, что, обжалуемым решением суда от 03.12.2018 права и законные интересы подавших апелляционные жалобы лиц не нарушены, они не лишены и не ограничены в правах, какие-либо обязанности на заявителей данным решением также не возложены, поэтому заявители не обладают процессуальным правом апелляционного обжалования.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что стороны по делу, третьи лица, привлеченные к участию в деле, решение суда первой инстанции от 03.12.2018 не обжалуют.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб Иванова И.С., Седова Е.А. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.12.2018 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Иванова Ивана Викторовича, Седова Евгения Александровича, на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2018 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.