Решение по делу № 8Г-4584/2024 [88-8183/2024] от 01.02.2024

50RS0005-01-2022-006680-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8183/2024

№ 2-323/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убушаева ФИО18 к Матвееву ФИО19, Медведеву ФИО20, Матвееву ФИО21, Хазову ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «Промстар», Хорошининой ФИО25 ФИО26, Донскову ФИО24, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Телеком», обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Холдингс», Михайловой ФИО23 о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Хазова ФИО27, Медведева ФИО28, общества с ограниченной ответственностью «Галант-Холдингс» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Убушаев К.В. обратился в суд с иском к Матвееву Г.В., Медведеву Д.П., Матвееву В.В., Хазову А.Б., ООО «Промстар», Хорошининой В.И., Донскову С.В., ООО «Сервис Телеком», ООО «Галант- Холдингс», Михайловой Т.В., в котором просил взыскать с собственников строения, в долевом порядке в возмещение ущерба от падения снега на автомобиль сумму в размере 319 851 руб. 51 коп.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года взыскано с Матвеева Г.В., Медведева Д.П., Матвеева В.В., Хазова А.Б., ООО «Промстар», Хорошининой В.И., Донскова С.В., ООО «Сервис Телеком», ООО «Галант-Холдингс», Михайловой Т.В. в пользу Убушаева К.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в размере 319 851 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг по оценки в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 руб. 51 коп., в равных долях, по 648 руб. 35 коп. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года на принадлежащий Убушаеву К.В. автомобиль марки JAGUARX-TYPE, государственный регистрационный знак №, расположенный на парковке возле здания по адресу: <адрес>, с крыши указанного здания упал снег с наледью, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «Автосфера+» от 23 марта 2022 года, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 776 164руб. 34 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 449 886 руб., стоимость годных остатков - 130 034 руб. 49 коп.

Ответчики Матвеев Г.В., Медведев Д.П., Матвеев В.В., Хазов А.Б., ООО «Промстар», Хорошинина В.И., Донское С.В., ООО «Сервис Телеком», ООО «Галант-Холдингс», Михайлова Т.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>.

Функции по управлению, текущему ремонту и содержанию данного здания управляющей компании не передавались, содержание общего имущества здания по адресу: <адрес>, в том числе кровли, производится совместными силами сособственников задания и земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию общего имущества кровли, исходя из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцу вреда, определив размер последнего, взыскал в пользу истца с ответчиков убытки в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов судов по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, взыскивая убытки, возникшие в результате падения с кровли здания ответчиков снега на автомобиль истца, возложил на ответчиков обязанность по солидарному возмещению вреда, не установив совместное причинение вреда, вину каждого из них.

Выводы и мотивы, по которым суды посчитал необходимым возложить обязанность на ответчиков по солидарному возмещению вреда, в нарушение требований вышеуказанных положений закона не приведены.

Кроме того, суды надлежащим образом не установили всех собственников данного здания на момент причинения ущерба.

Требования к указанному в качестве ответчика Матвееву ФИО29 (в иске указанно отчество Петрович), собственник помещения № 19, с кадастровым номером №, площадью 196,8 кв.м., не рассмотрены. Заявлений об уточнении или изменении исковых требований истцом не подавалось. Определения об исключении его из числа ответчиков судом не выносилось.

Кроме того, суды, делая вывод о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ущерба, применили к спорным правоотношениям положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности», в которую включена статья 60, предусматривает ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и возмещение в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства, а также выплату компенсации сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего, супругу, в случае смерти потерпевшего.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика, собственников строения в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Учитывая, что вред был причинен не в результате нарушений собственниками законодательства о градостроительной деятельности при строительстве, или в результате разрушения здания, а в результате ненадлежащего содержания общего имущества вытекающим из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применение к данным правоотношениям положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи