Решение по делу № 33-16701/2024 от 23.04.2024

Судья: Жарова С.К.	Дело <данные изъяты>УИД77RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК Столица-Сити» к Голубицкому И. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «УК Столица-Сити» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ООО «УК Столица-Сити» ПетуховойЕ.А., представителя ответчика Голубицкого И.П. – Водяковой С.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с Голубицкого И.П. в пользу ООО «УК Столица-Сити» задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 358,74 руб., пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в размере 30 273,56 руб., общий размер задолженности 330 632,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506,32 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> в соответствии со ст. 129 ГПК РФ был отменен судебный приказ по делу <данные изъяты> по заявлению ООО «УК Столица-Сити» о взыскании задолженности с Голубицкого И.П., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за содержание и коммунальные услуги нежилого помещения в размере 116 017 руб. 76 коп. Голубицкий И.П. является собственником двух нежилых помещений по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (кадастровые номера: <данные изъяты>). ООО «УК Столица-Сити» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> (далее по тексту «Протокол <данные изъяты>») является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. В рамках осуществляемой деятельности истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывает коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, оказывает услугу по электроснабжению, потребляемому при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также дополнительные услуги, включенные в структуру платы за содержание жилого помещения, утвержденные собственниками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: организация охраны жилого комплекса, проведение ежедневной влажной уборки подъездов и холлов, обслуживание и текущий ремонт двух шлагбаумов и трех картридеров на вьезд/выезд, в том числе чипового допуска на территорию, обслуживание систем видеонаблюдения. В нарушение положений ЖК РФ, ответчик за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не вносил установленную законом плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «УК Столица-Сити» в размере 116 017,76 руб., а также пени за несовременное внесение платы в размере 365,19 руб., а всего 116 382,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ГК «Автомид» в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик знал, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Столица-Сити», ГК «АвтоМИД» - не являлся управляющей компанией, лицензия на управление многоквартирным домом отсутствовала, исполнителем коммунальных услуг он не являлся, содержание общего имущества не производил. Если ответчик и вносил плату в ГК «АвтоМИД», то это был целевой взнос, а не плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества. Голубицкий И.П. был уведомлен о проведении общего собрания, от него в собрании участвовал представитель Терентьев, который был допрошен и указал, что он заполнял от имени Голубицкого И.П. бюллетень. ГК «АвтоМИД» с ресурсноснабжающими организациями договоры не заключал, не имел право с <данные изъяты> выставлять платежные документы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца ООО «УК Столица-Сити» Петухова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Голубицкого И.П. – Водякова С.А. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником двух нежилых помещений <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м., <данные изъяты>, площадью 18,14 кв.м., расположенных: <данные изъяты>.

Подземный паркинг не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от <данные изъяты> на Общество возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машино-мест, относящихся к подземной парковке в МКД с <данные изъяты>. Этим же решением ГК "АвтоМИД" освобожден от обязанности по оказанию вышеперечисленных услуг.

Решением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ГК «АвтоМИД», Смирнова С.В., Керестеджиянц С.В., Тавдумадзе Г.Н., Веретенникова С.В. к Жомову А.А., ИП Алиевой С.А. о признании решения общего собрания недействительным, отказано.

Исходя из установленных решением Никулинского районного суда <данные изъяты> фактов следует, что решением общего собрания, проведенного в очно-заочной форме голосования, ГК «АвтоМИД» от обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машиномест, относящихся к подземной парковке в многоквартирном доме отстранен с <данные изъяты>.

То есть, до <данные изъяты> ГК «АвтоМИД» осуществлялось оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту подземной парковки, оказанию коммунальных услуг собственникам машиномест, относящихся к подземной парковке по адресу: Москва, <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество ссылалось на то, что в период с <данные изъяты> фактически оказывает услуги и выполняет работы по управлению и содержанию подземного паркинга, тогда как ответчик уклоняется от оплаты оказанных ему в полном объеме услуг.

Возражая против иска и ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате за содержание машино-мест, ответчик указывал на то, что оплату указанных услуг на протяжении многих лет производил в адрес управляющей организации ГК «АвтоМид», по счетам, выставленным ГК «АвтоМид» и не обладал сведениями о смене управляющей организации в спорный период, указывая также на то, что проводил оплаты по поступающим платежным документам, иных платежных документов на оплату счета за обслуживание принадлежащих ему машино-мест от ООО «УК Столица-Сити» не поступало.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ст. 154, ст. 162 ЖК РФ, п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, разъяснениями в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив из данных в ходе судебного разбирательства представителем ГК «АвтоМид» пояснений и представленной ответчиком в материалы дела справки, выданной ГК «АвтоМид», что Голубицкий И.П. не имеет задолженности по платежам за содержание машино-мест на дату 01.07.2022, что надлежащих доказательств своевременного направления Голубицкому И.П. счетов за обслуживание истцом представлено не было, принимая во внимание, что ответчик является потребителем соответствующих услуг, и наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирными домами не может являться основанием для возложения на него обязанности по двойной оплате одних и тех же жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ранее оплаченных им услуг по содержанию машино-мест, за период с 01.05.2020 по 30.06.2022.

Доводы представителя истца о направлении ответчику счетов на оплату по содержанию иного имущества, судом отклонены, поскольку указанные истцом счета относятся к обслуживанию иных объектов недвижимости, доказательств того, что со стороны истца ответчику направлялись счета по оплате за оказанные услуги по содержанию двух нежилых помещений <данные изъяты>, расположенных: <данные изъяты>, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статья 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение способа управления многоквартирным жилым домом в спорной период; какая управляющая организация была избрана в установленном законом порядке для управления МКД и подземным паркингом, входящим в состав МКД; дата начала и период осуществления ею деятельности по управлению паркингом, был ли осведомлен ответчик о конкретной организации, управляющей паркингом, действовал ли он добросовестно и надлежащим образом исполнил ли установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ответчика, что ГК "АвтоМИД" перестало оказывать собственникам машино-мест услуги по управлению поземной парковкой не с 01.05.2020, а с 01.11.2022, подлежат отклонению, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 (дело N А40-47087/23-121-285), на которое ссылалась сторона ответчика, впоследствии было отменено.

Не свидетельствует о неоказании истцом услуг по содержанию общего имущества представленные ответчиком решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020, из которого следует, что на ГК «АвтоМид» возложена обязанность передать техническую документацию на подземную парковку, и постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.2022 в части передачи технической документации, поскольку сама по себе не передача технической документации гаражным кооперативом управляющей компании не свидетельствует о неоказании истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, в материалах дела имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов, с подрядными организациями на выполнение работ и оказание услуг, включая территорию подземного паркинга, за спорный период времени, акты выполненных работ и платежные поручения, представленные со стороны истца в подтверждение фактического оказания услуг по подземной парковке в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик знал об освобождении ГК "АвтоМИД" от обязанности по оказанию вышеперечисленных услуг заслуживают внимание, поскольку его представитель, уполномоченный соответствующей доверенностью, принимал участие на общем собрании 31.03.2020 и голосовал по указанному вопросу, кроме того, сам ответчик, не имея в МКД жилых помещений, получив судебный приказ от 12.07.2021, взыскателем по которому являлся истец, направил возражения относительно его исполнения, в результате чего определением мирового судьи от 13.07.2021 судебный приказ был отменен. Зная об указанных обстоятельствах, ответчик продолжал производить оплату в ГК "АвтоМИД".

Суд первой инстанции свои выводы о добросовестном поведении ответчика сделал без исследования указанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 названного же кодекса следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что, не имея в собственности жилых помещений и проживая по другому адресу, он не знал и не мог знать о состоявшемся решении общего собрания, и наличии у него обязанности по оплате содержания жилищно-коммунальных услуг истцу, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального и процессуального права.

Кроме того, доводы ответчика, что выставление счетов на оплату со стороны Общества не было ежемесячным, как это предусмотрено жилищным законодательством, а было произведено по истечении года после заявленного периода, одноразово, подлежат отклонению, поскольку из пояснений истца следует, что платежные документы им размещались ежемесячно на территории паркинга (под лобовое стекло транспортных средств), при этом, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер платежей, установленный решением общего собрания от 31.03.2020, из расчета 125 руб. в месяц ежемесячно за 1 кв. м площади помещения (для собственников машино-мест), будучи осведомленном о состоявшемся собрании.

По смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Не смотря на направление истцом в адрес ответчика письма только 27.07.2021 с приложением платежных документов, следует принять во внимание иные доказательства, в том числе пояснения сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и подлежащие оценке судом. При этом, как поясняла представитель истца в ходе рассмотрения дела данное письмо было направлено в адрес ответчика после отмены судебного приказа и получения информации о месте жительства ответчика по иному адресу.

Кроме того, судом не принято во внимание, что представленные в обоснование факта оплаты задолженности Голубицким И.П. платежные документы имеют назначение платежа "целевой взнос", что не является той платой за содержание помещений, коммунальные услуги, которую выставляет управляющая организация в соответствии со статьей 154 ЖК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности, при осведомленности о принятии общим собранием решения об управлении подземным паркингом управляющей компании ООО «УК Столица-Сити» ответчик продолжал производить оплату «целевых взносов» ГК «АвтоМИД» и не производил оплату истцу.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 в размере 300358руб.74коп.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку расчет является верным, при расчете учтены мораторные периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506,32руб.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 30 января 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Голубицкого И. П. в пользу ООО «УК Столица-Сити» задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 в размере 300358руб.74коп., пени в размере 30273руб.56коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6506руб.32коп.

Председательствующий

судьи