Решение по делу № 22К-1560/2021 от 04.08.2021

судья Корголоев А.М. 22к-1560-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

с участием прокурора ФИО4,

защитника ФИО1 - адвоката ФИО8,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление потерпевшей ФИО7, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, выступление адвоката ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не учтено, что подозреваемый ФИО1 скрывается и умышленно избегает ФИО7, постоянно меняет номер телефона, не пребывает по месту своего жительства. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания для отказа в избрании меры пресечения. Указывает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 -99 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в избрании меры пресечения. Также указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 не предпринимает никаких действий к возврату денежных средств. Кроме того, указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подозреваемого - адвокат ФИО8 выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что расследованием установлено, что ФИО1 под предлогом продажи квартиры, путем обмана и злоупотребления доверием получил денежные средства и не исполнив взятые на себя обязательства, израсходовал по своему усмотрению денежные средства, причинив ФИО7 ущерб в особо крупном размере, то есть суд фактически установил вину подозреваемого, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса.

Кроме того, в постановлении суда указано, что одно лишь подозрение в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО2