Решение по делу № 2-18/2024 (2-2383/2023;) от 18.05.2023

Дело № 2-18/2024

25RS0010-01-2023-002882-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца – не явился, явка представителя не обеспечена,

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что истец состоит в должности механизатора (докера-механизатора) акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту – АО «НМТП»). Приказом АО «НМТП» от 11 января 2023года № 29 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» истец привлечён к материальной ответственности в виде взыскания с него и ещё одного работника АО «НМТП» (ФИО4) в равных долях суммы причинённого ущерба в размере 35002 рублей 25 копеек.

Считая привлечение к материальной ответственности незаконным по причине отсутствия факта дисциплинарного проступка и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просит признать незаконным приказ АО «НМТП» от 11 января 2023 года № 29 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», взыскать компенсацию за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей в связи с незаконным применением мер материальной ответственности и в размере 20000 рублей – в связи с нарушением права на ознакомление с материалами служебной проверки.

В связи с повторной неявкой истца либо его представителя в судебное заседание судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Кроме того, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Истец в судебное заседание, назначенное на 15 января 2024 года в14часов 30минут, не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по адресу, указанному в иске, судебное извещение им не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что истец извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, представитель истца уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение им получено, что подтверждено его подписью в уведомлении о вручении ему судебного извещения.

В судебное заседание, отложенное на 13 февраля 2024 года в 14 часов 30минут, истец и его представитель также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что подтверждается сведениями, содержащимися в системе отслеживания почтовой корреспонденции на сайте акционерного общества «Почта России».

Каких-либо достоверных и надлежащих сведений о невозможности явки в судебные заседания истца либо его представителя перед судебными заседаниями представлено не было, ходатайств об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в отсутствие истца не заявлялось.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочел вместо защиты нарушенных прав в судебном заседании неявку в суд, о результатах рассмотрения заявления, предъявленного в суд, не интересовался, в связи с чем в данном случае истец должен нести риски, связанные с такого рода способом реализации процессуального права.

В силу требований абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, подлинники доказательств, копии которых приложены к исковому заявлению, не представил, суд, принимая во внимание предписания абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, считает, что неявка в судебное заседание истца (меры к извещению которого о времени и месте судебных заседаний принимались судом надлежащим образом) по вторичному вызову является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д. А. Алексеев