Решение по делу № 8Г-8611/2024 [88-8990/2024] от 26.08.2024

88-8990/2024

2-610/2024

25RS0010-01-2023-005065-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.Е. к Пешкину А.Ф., Пешкиной Е.Ф. о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Яковлева М.Е. и его представителя Моторева Г.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения представителя Пешкиной Е.Ф. – Ржевской Л.С., возражавшей против отмены судебного акта, заключение прокурора Плетнёвой С.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Яковлев М.Е. обратился в суд с иском к Пешкину А.Ф., указав, что 11.01.2023 примерно в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель Пешкин А.Ф., управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил ДТП с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившемся под управлением истца. 26.01.2023 Пешкин А.Ф. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В ходе данного ДТП он (истец) получил травмы: закрытый перелом головки второй пястной кости левой кисти без смещения отломков; ссадины на волосистой части головы лобной области слева (3); в лобной области справа; кровоподтеки в лобной области слева, в височной области слева, в области левого бедра по наружной боковой поверхности в верхней трети, в области левого бедра по задней поверхности в верхней трети, которые согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования № от 28.04.2023 расцениваются совокупно как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья. Он претерпевал болевые ощущения во время возникновения травм, а также физические и нравственные страдания в дальнейшем. С учетом уточнений, просил взыскать с Пешкина А.Ф. сумму морального вреда 400 000 руб., с обоих ответчиков – 525 814,30 руб., в том числе имущественный вред в размере 466 797 руб., судебные расходы в общей сумме 59 017,30 руб., из которых 7 868 руб. госпошлина, 25 500 руб. - оплата услуг эксперта, 25 000 руб. оплата услуг представителя, 649,30 руб. - почтовые услуги.

Определением от 09.10.2023 Пешкина Е.Ф. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Пешкиной Е.Ф. в пользу Яковлева М.Е. имущественный вред в размере 466 797 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 868 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 649,30 руб.; с Пешкина А.Ф. в пользу Яковлева М.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С Пешкина А.Ф. в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2024 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания имущественного ущерба и судебных расходов с Пешкиной Е.Ф.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Пешкина А.Ф. в пользу Яковлева М.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 446 6797 руб., судебные расходы 59 017,30 руб., в том числе оплата государственной пошлины в размере 7 868 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 649,30 руб., итого 575 814,30 руб.

В кассационной жалобе Яковлев М.Е. и его представитель Моторев Г.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения. Полагают, что факт управления автомобилем в момент ДТП Пешкиным А.Ф. не является безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание, что в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, собственником транспортного средства указана Пешкина Е.Ф., а представленная в материалы дела рукописная доверенность не является документов, подтверждающим переход права собственности и права владения на автомобиль. Кроме того, Пешкина Е.Ф. не обращалась в органы ГИБДД РФ с целью снятия с учета транспортного средства.

Пешкин А.Ф. в судебное заседание не вился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Пешкиной Е.Ф. – Ржевской Л.С., заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Яковлев М.Е. является собственником транспортного средства «Тойота Сай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

11.01.2023 примерно в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пешкина А.Ф. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яковлева М.Е.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.012023, согласно которому водитель Пешкин А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево на равнозначном перекресте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Яковлева М.Е., движущимся по встречному направлению, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. п. 13.4 Правила дорожного движения Российской Федерации или основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Водитель Пешкин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из электронного страхового полиса следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Пешкина Е.Ф., страхователем Пешкин А.Ф., который был допущен к управлению указанным автомобилем.

Во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» 14.06.2023 произвело Яковлеву М.Е. страховую выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2023, а также представленными по запросу суда материалами выплатного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», исходил из того, что Пешкина Е.Ф., являясь собственником данного имущества, не проявила должной осмотрительности, исполняла свои обязанности как собственника имущества ненадлежащим образом, не интересовалась судьбой своего имущества, фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу, не оформив передачу имущества надлежащим образом, и пришел к выводу, что Пешкина Е.Ф. являясь субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, не может быть освобождена от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред, взыскал с нее в пользу Яковлева М.Е. сумму материального ущерба.

Принимая во внимание, что виновником ДТП признан Пешкин А.Ф. и в результате его действий истцу причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции отменив его в части возложения на Пешкину Е.Ф. обязанности по возмещению материального вреда, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что по смыслу закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Принимая во внимание, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Пешкин А.Ф., который приходится братом собственнику ТС Пешкиной Е.Ф., он управлял им на законных основаниях, его гражданская ответственность как владельца, данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Пешкина А.Ф. в пользу Яковлева М.Е. компенсацию имущественного ущерба в размере 466 797 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции, верными, принятыми с учетом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении собственником транспортного средства «Тойота Спринтер» указана Пешкина Е.Ф., а представленная доверенность не является документом, подтверждающим переход права собственности и права владения на транспортное средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Яковлева М.Е. и его представителя Моторева Г.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева М.Е. и его представителя Моторева Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.10.2024