Решение по делу № 33-7614/2022 от 14.07.2022

Судья – Власова Е.В.

Дело № 33-7614/2022 (№ 2-1055/2022)

УИД 59RS0027-01-2022-001083-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 08 августа 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Малининой Ларисы Юрьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Малининой Ларисы Юрьевны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № ** от 24.06.2021 в размере: 1288910 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей 97 копеек – основной долг, 84077 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 25.06.2021 по 02.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15064 (пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 94 копейки».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Малининой Л.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Малининой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.06.2021 в размере 1372988,48 руб., в том числе: основной долг - 1288910,97 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.06.2021 по 02.02.2022 - 84077,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15064,94 руб.

В обоснование требований указано, что 24.06.2021 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и Малининой Л.Ю. заключено кредитное соглашение № ** о предоставлении кредита в сумме 1300000 руб., с процентной ставкой 14,699999999999999% годовых, срок возврата кредита 24.06.2031. ПАО КБ «УБРиР» переуступил АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитному соглашению, о чем заемщик был уведомлен. По состоянию на 02.02.2022 сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком составила 1372988,48 руб., в том числе: сумма основного долга 1288910,97 руб. и проценты, начисленные за пользование кредитом в сумме 84077,51 руб. за период с 25.06.2021 по 02.02.2022.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка кредитному договору № ** от 24.06.2021 на предмет соответствия требованиям закона. Полагает, что кредит был оформлен мошенниками. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования выяснилось, что номер телефона **, который появился в ее личном кабинете, ответчику не принадлежит, подтверждающий код 6495 для подписания кредитного договора она не направляла. Указала, что на тот момент в денежных средствах не нуждалась, заявку на кредит не подавала, ее заработная плата не позволяла взять кредит в указанном размере. Считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о получении ею денежных средств по кредитному договору. Отмечает, что денежные средства фактически не получала, с карты не снимала и не распоряжалась ими. Также не согласна с размером задолженности, считает, что расчет произведенный истцом не является верным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2021 на основании заявления о предоставлении кредита, между ПАО КБ «УБРиР» и Малининой Л.Ю. заключен договор потребительского кредита № **, по условиям которого Малининой Л.Ю. предоставлен кредит на сумму 1300000 руб., с процентной ставкой 14,699999999999999% годовых, срок возврата кредита 24.06.2031 (л.д.13,14-19).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства 24.06.2021 в размере 1300000 руб. перечислены Малининой Л.Ю. на её счет (л.д. 10-12).

30.06.2021 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному соглашению № ** от 24.06.2021 перешло к АО «ВУЗ-банк» (л.д. 20-21,22), о цессии ответчику направлялось уведомление (л.д. 23).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ** от 24.06.2021 установлено, что простой электронной подписью 24.06.2021 в 20:09:38 через систему «Интернет-банк» путем направления банком СМС – кода ** на телефон **, который корректно введен в 20:09:38 24.06.2021 Малинина Л.Ю. дала согласие на уступку банком третьим лицам прав (требований) по договору (л.д.15 оборот).

Судом также установлено, что заявление о предоставлении ПАО КБ «УБРиР» кредита 24.06.2021 Малининой Л.Ю. подписано простой электронной подписью 24.06.2021 в 20:09:38 через систему «Интернет-банк» путем направления банком СМС – кода ** на телефон **, который корректно введен в 20:09:38 24.06.2021 (л.д.13).

Детализацией представленных услуг ООО «Т2Мобайл» абонента ** установлено, что до 20:09:38 (время сообщения поступившего СМС – сообщения банку – подписание договора) 24.06.2021 на данный номер телефона поступали СМС – сообщения от UBRR в 19:48:23, в 19:21:13, в 19:20:34 (л.д.59-60).

Доказательств обратного суду не представлено.

Из протокола допроса потерпевшей Малининой Л.Ю. от августа 2021 года следует, что к абонентскому номеру 89523166024 подключена услуга «мобильный банк», ответчику приходят СМС – уведомления о списании и зачислении денежных средств от банка ПАО «УБРиР».

Согласно представленному истцом расчету по кредитному соглашению № ** от 24.06.2021 следует, что за период с 25.06.2021 по 02.02.2022 размер задолженности составляет: сумма основного долга 1288910,97 руб., проценты по кредиту 84077,51 руб. (л.д.5).

Представленный расчет Малининой Л.Ю. не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 423, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», проверив расчет задолженности, представленный истцом о наличии задолженности за период с 25.06.2021 по 02.02.2022, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика по кредитному соглашению, поскольку заемщик Малинина Л.Ю., взяв денежные средства в кредит, распорядившись ими по своему усмотрению, не выполняет своих обязательств по кредитному соглашению, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не соответствует требованиям закона и что заявку на кредит она не подавала, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Таким образом, ответчик, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, путем направления поступившего от банка SMS-кода - ** на номер телефона **, принадлежащего ответчику Малининой Л.Ю., своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение указанного договора, в связи, с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

То обстоятельство, что номер телефона ** не принадлежит истцу, не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку данный номер указан в кредитном договоре, как номер домашнего/рабочего телефона, тогда как номером мобильного телефона для связи и обмена информаций указан номер телефона ответчика **.

Ссылки на недостаточную осмотрительность со стороны сотрудников банка не являются состоятельными, поскольку произведенные операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств с банковского счета совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кода.

Вопреки позиции ответчика, связанной с мошенническими действиями неустановленных лиц, а также обращение в правоохранительные органы по неправомерным действиям указанных лиц, не может быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, поскольку материалами гражданского дела установлен факт заключения договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком на счет ответчика, привязанный к зарплатной карте. При этом, вопреки доводам жалобы, согласно выписки по счету Малинина Л.Ю. после поступления на счет кредитных денежных средств производила в банкомате с использованием своей карты операции по снятию данных денежных средств в период с 24.06.2021 по 27.06.2021, что не оспаривала ответчик в судебном заседании, указав, что переводила в последующем данные денежные средства неустановленным лицам, будучи введенной мошенниками в заблуждение.

Довод жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, суд правомерно удовлетворил требования банка в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Ларисы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.