Решение от 18.10.2024 по делу № 8Г-31042/2024 [88-32133/2024] от 10.09.2024

УИД 57RS0023-01-2020-002624-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32133/2024, № 2-131/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                              18 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 и ФИО6, о признании незаконным строительства пристройки к жилому дому, обязании снести самовольную постройку и разделе инженерных сетей

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 22 мая 2024 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать незаконным строительство третьего этажа над объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010404:38, обязать устранить допущенные нарушения в виде демонтажа уже фактически построенных конструкций, разделить объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 57:25:0010404:145 и 57:25:0010404:141 в натуре в виде фактического раздела инженерных сетей путем осуществления ответчиками технологических присоединений сетей за пределами собственности истца, за исключением канализационной сети и разделения системы водоснабжения нежилого здания и <адрес> многоквартирного жилого <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Орла от 26 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 На ФИО1, ФИО5, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, ФИО4, возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО2 по пользованию земельным участком и нежилым помещением, а именно обязать выполнить мероприятия по устройству системы снегозадержания в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 2. На ФИО5, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, ФИО4, возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО2 по пользованию земельным участком и нежилым помещением, а именно обязать выполнить мероприятия по устройству системы наружного организованного водоотвода в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года, решение суда отменено в части возложения на ФИО1, ФИО5, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетних детей, указанных выше обязанностей, принят отказ ФИО2 от исковых требований о разделе инженерных сетей.

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 74 500 руб., почтовых расходов в размере 488 руб. 80 коп, расходов на удостоверение нотариальной доверенности Косаревой Ю.В. в размере 2 200 руб., ФИО5 в размере 3 000 руб.

Определение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 22 мая 2024 года, заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу Косаревой Ю.В. судебные расходы (на оплату услуг представителя и почтовые расходы) в размере 35 244 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 200 руб., в пользу ФИО5 судебные расходы (на оплату услуг представителя и почтовые расходы) в размере 35 244 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Полагает, что ответчиками не доказан факт несения судебных расходов и обстоятельства фактического объема оказанных услуг. Указывает на отсутствие в двух копиях чеков наименования плательщика.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 и ФИО5 представляла адвокат ФИО10 по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи от 12 октября 2020 года и от 18 марта 2022 года.

По акту выполненных работ от 27 ноября 2021 года адвокатом ФИО11 по соглашению от 12 октября 2020 года оказаны следующие услуги: предоставлена правовая консультация по разрешению спорной ситуации (1 000 руб.), подготовлено ходатайство об истребовании доказательств (1 500 руб.), подготовлены возражения на исковое заявление (5 000 руб.), изучены материалы дела (2 000 руб.), подготовлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (1 500 руб.), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 6    ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года - 13 ноября 2020 года, 11 октября 2021 года,21 октября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года - 26 ноября 2021 года (27 000 руб.), подготовлено заявление об исправлении описки в решении (1 500 руб.).

На основании акта выполненных работ от 10 декабря 2022 года ФИО10 по соглашению от 18 марта 2022 года оказаны следующие услуги: подготовлены возражения на апелляционную жалобу (5 000 руб.), подготовлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы (1 000 руб.), принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 30 марта 2022 года - 6 апреля 2022 года -7 апреля 2022 года, 10 ноября 2022 года - 8 декабря 2022 года (20 000 руб.).

Факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя подтверждается: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10 ноября 2021 года № 44 на сумму 10 000 руб., от 1 декабря 2021 года № 47 на сумму 11 500 руб., копиями чеков № 200 от 18 марта 2022 года на сумму 17 500 руб., № 202 от 28 декабря 2022 года на сумму 26 000 руб., № 203 от 24 мая 2023 года на сумму 5 250 руб., № 203 от 24 мая 2023 года на сумму 5 250 руб.

Почтовые расходы документально подтверждены копиями чеков от 7 февраля 2022 года на сумму 488 руб. 80 коп.

Полномочия ФИО12 на ведение дела от имени заявителей оформлены нотариальными доверенностями от 13 октября 2020 года, за удостоверение которых взыскано с Косаревой Ю.В. 2 200 руб., с ФИО5 3 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом результатов рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, факта несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, их связи с рассмотрением дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с ФИО2 в пользу каждого заявителя расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы по 35 244 руб. 40 коп., а также расходы по оформлению доверенностей в размере 2 200 руб. и 3000 руб. соответственно.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов, сопоставив который со стоимостью аналогичных услуг по прейскуранту предоставления квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы истца о недоказанности несения ФИО5 судебных расходов, указал на то, что по договору, заключенному между Косаревой Ю.В. и ФИО5 от 15 октября 2020 года, ФИО5 поручает Косаревой Ю.В. производить оплату денежных средств ФИО10 в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи, а ФИО5 компенсирует ее расходы согласно актам о выполнении работ в размере 50 % от затрат.

Согласно распискам, представленным в материалы дела, Косарева Ю.В. получила от ФИО5 денежные средства в соответствии с указанным договором.

При этом по доводам истца суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя в связи с неуказанием в представленных чеках плательщика, поскольку в наименовании платежей по чекам значится, что они поступили за представительство по делу №.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов, в целом такие доводы ФИО2 направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта несения судебных расходов и обстоятельств фактического объема оказанных услуг, об отсутствии в двух копиях чеков наименования плательщика повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.