Решение по делу № 2-4366/2022 от 24.08.2022

55RS0№-52

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                     г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Майер Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО13. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, красного цвета, №, стоимостью 390 000 рублей. Публичная оферта товара была осуществлена продавцом путем размещения объявления № № рекламного характера о продаже автомобиля на специализированном сайте Drom.ru с указанием технического состояния автомобиля, а также его стоимости. Заключение договора купли-продажи автомобиля происходила в автосалоне <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Вместе с тем, по не понятным причинам ответчик предоставил для подписания договор купли-продажи автомобиля, в котором в качестве продавца было указано не ООО <данные изъяты> а ФИО14., который данный договор не подписывал от своего имени. Таким образом, на момент отчуждения автомобиля его собственником являлось <данные изъяты>». То обстоятельство, что <данные изъяты>», а также предыдущий собственник автомобиля ФИО15., действий с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД не совершали, не свидетельствует о том, что указанный автомобиль на момент его продажи не принадлежал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОТН и РТС ГИБДД УМВД России и по Омской области на его имя, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил в автомобиле следующие неполадки: работа АКПП в аварийном режиме; на приборной панели сработал индикатор, сообщающий о неисправностях в работе двигателя; из выхлопной трубы стал идти дым белого цвета, появился запах масла; на приборной панели сработал индикатор, выдающий ошибку в работе АППК автомобиля. Указанные неисправности носят скрытый характер и не были оговорены при подписании договора купли-продажи автомобиля, информации о каких-либо неисправностях в автомобиле со стороны продавца отсутствовала, продавец предоставил информацию о надлежащем техническом состоянии автомобиля и об отсутствии неисправностей, которые могли бы препятствовать покупателю эксплуатировать автомобиль по его целевому назначению. С целью проведения диагностики автомобиля на предмет определения наличия в автомобиле технических неисправностей, а также их характера, он ДД.ММ.ГГГГ года обратился на станцию технического обслуживания ИП <данные изъяты> «<данные изъяты> где автомобилю была проведена диагностика. В соответствии с предварительным расчетом стоимость запасных частей, необходимых для исправления технических неисправностей автомобиля, составляет 36 230 рублей, стоимость работ – 25 150 рублей. 28 июля 2022 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи автомобиля, заключённого 22 июля 2022 года и вернуть денежные средства в размере 390 000 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

С учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 390 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 355 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО16. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО17 ФИО18. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указали, что именно <данные изъяты> является надлежащим ответчиком, не смотря на то, что продавцом выступает ФИО19 поскольку ФИО20 в момент подписания договора не присутствовал. Денежные средства за транспортное средство передавались <данные изъяты>». Просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>» по ордеру ФИО21. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства в кассу организации не поступали.

Третье лицо ФИО22. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО23. по доверенности ФИО24 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ФИО25., который готов вернуть денежные средства истцу за проданное транспортное средство.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО26. и ФИО27 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN №, стоимостью 390 000 рублей (том 1 л.д. 14).

Договор транспортного средства был заключён в салоне <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по Омской области, о чем в ПТС была сделана соответствующая запись.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

С целью проведения диагностики автомобиля на предмет определения наличия в автомобиле технических неисправностей, истец 26 июля 2022 года обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО28 «<данные изъяты>».

В соответствии с предварительным расчётом от ДД.ММ.ГГГГ года № по результатам проведенной диагностики в автомобиле был обнаружен ряд недостатков (л.д. 19).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности <данные изъяты> является торговля автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29. обратился в <данные изъяты>» с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства в размере 390 000 рублей за приобретенный автомобиль в связи с неисправностью АКПП и двигателя, которые находятся в аварийном состоянии (л.д. 64).

28 июля 2022 года в адрес <данные изъяты>» истцом была направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств (л.д. 23-27).01 августа 2022 года претензия была вручена ответчику, ответа на претензию не последовало.

Также установлено, что с претензией, содержащей требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ФИО31. (л.д. 68-74).

В ответе на претензию ФИО32. указал, что готов расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть 390 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 65, 66).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне <данные изъяты>», которым ему был продан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, а имеющиеся в автомобиле недостатки, о которых продавец при подписании договора не указал, являются существенными, его сотрудники получили денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании положений части 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предъявляя исковые требования к <данные изъяты>» истцом, по мнению суда, не доказано, заключение договора именно с обществом.

Спорный договор купли-продажи содержит указание на то, что продавцом выступает ФИО33., которым подписан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>» в тексте договора не указано в качестве продавца.

Между тем, в договоре купли-продажи прямо указано на то, что права и обязанности по данному договору возникают между покупателем ФИО34. и продавцом ФИО35

С данными условиями договора купли-продажи истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В судебном заседании представитель ФИО36 В. по доверенности также подтвердила данное обстоятельство, указав, что ФИО37. готов вернуть истцу денежные средства за проданный автомобиль.

При этом, представитель ФИО38. по доверенности представила в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО39 и ФИО40. (л.д. 101).

Также в судебном заседании не установлен факт поступления денежных средств за проданный автомобиль в <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО41. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство приобреталось для неё и она присутствовала при подписании договора, денежные средства передавались сотруднику ООО <данные изъяты>», но кассового чека не было выдано.

В материалы дела представлена выписка из кассовой книги ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года из которой также не следует поступление денежных средств за продажу автомобиля марки PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, красного цвета, VIN №, стоимостью 390 000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена сотрудник <данные изъяты> ФИО42 которая пояснила, что денежных средств за продажу автомобиля PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, она не получала.

Размещение объявления о продаже транспортного средства на фоне автосалона <данные изъяты>» не свидетельствует о том, что данное средство действительно было выставлено обществом для продажи.

Иных доказательств того, что транспортное средство продавалось именно от <данные изъяты>» стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что обязательства, вытекающие из заключённого истцом договора купли-продажи должно нести <данные изъяты>», не основаны ни на условиях договора, ни на приведённых нормах права.

При этом, при отсутствии доказательств осуществления ФИО44 предпринимательской деятельности, договор купли-продажи заключенный между двумя физическими лицами не порождает возникновение спора о защите прав потребителя, а обязанным лицом перед покупателем ФИО45. является ФИО46

В связи с этим истец не лишен права на обращение с заявленными требованиями к надлежащему ответчику, в том числе по вопросу существенных недостатков в транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО47. требований к <данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года и соответственно производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО48 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Судья: О.В. Могилёва