Решение по делу № 2-4978/2018 от 27.03.2018

24RS0У-70

Дело № 2-4978/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Музычук Г.П. к ИП Морозов В.Ю, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Музычук Г.П. обратилась в суд с указанным иском к ИП Морозов В.Ю,, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ней и Морозов В.Ю, был заключен договор на приобретение пиломатериала, за товар истцом была уплачена денежная сумма в размере 60 000 руб., однако пиломатериал поставлен не был, деньги не были возвращены. 00.00.0000 года Ленинским районным судом Х был постановлен приговор в отношении Морозов В.Ю,, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск не предъявлялся. На основании изложенного истец просит взыскать с ИП Морозов В.Ю, денежную сумму в размере 60 000. рублей, оплату за отправку претензии 93 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей.

Истец Музычук Г.П. и её представитель А5, действующая на основании ордера У от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Морозов В.Ю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истицы и её представителя, находит возможным рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В статье 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 23.1 п.2 Закон РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, истцом по приходному кассовому ордеру оплачено 60 000 рублей ИП Морозов В.Ю, в качестве предоплаты за пиломатериал, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (л.д. 13).

00.00.0000 года в адрес ответчика ИП Морозов В.Ю, истцом Музычук Г.П. направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за пиломатериал, в размере 60 000 рублей, полученная ИП Морозов В.Ю, 00.00.0000 года (л.д. 14), что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 16).

Указанные в иске обстоятельства подтверждаются также приговором Ленинского районного суда Х в отношении Морозов В.Ю,, осужденного за совершение преступление в отношении Музычук Г.П., в том числе, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к уголовному наказанию. Так приговором суда установлено, что в конце сентября 2014 г. к Морозов В.Ю, обратилась Музычук Г.П. с целью приобретения пиломатериала - бруса и доски хвойной породы на сумму 60 000 рублей. Решив похитить денежные средства путем обмана, не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, Морозов В.Ю,, находясь по адресует. Красноярск, Х, 00.00.0000 года получил от Музычук Г.П. за данный заказ денежную сумму в размере 60 000 рублей, после чего с указанной суммой скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, (л.д. 4-9).

Таким образом, факты того, что оплата ответчику за товар была произведена истцом в размере 60 000 рублей, а также того, что товар -пиломатериал, ответчиком не был поставлен, нашли сове подтверждение, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы 60 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Музычук Г.П. как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и размера причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования Музычук Г.П. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 500 рублей (60 000 + 1000/ 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, суду представлена квитанция об оплате почтовых расходов в размере 93 рубля, понесенных истцом при направлении в адрес ответчика претензии (л.д. 15).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей ( 800 рублей + 3% х 40 000 рублей) исходя из размера удовлетворенных требований + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Музычук Г.П. к ИП Морозов В.Ю, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Морозов В.Ю, в пользу Музычук Г.П. денежную сумму в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, расходы на отправку претензии 93 рубля, а всего 91 593 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Морозов В.Ю, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю. Киселева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Киселева