Решение по делу № 22К-3303/2015 от 09.11.2015

Судья в 1-й инстанции – ФИО2

Дело № 22к-3303/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Эбубекировой Л.Б.,

с участием прокурора - Вороного А.В.,

защитника - адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6,, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 8 (восьми) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, ч.4 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.4 ст. 166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению.

Центральным районным судом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до 8 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С таким решением суда не согласились защитник подсудимого – адвокат ФИО6, а также подсудимый ФИО1 и подали апелляционные жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, считает, что основания для содержания ФИО1 под стражей основаны лишь на предположениях, без указания конкретных обстоятельств полагать, что он скроется от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Подсудимый ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку доказательств того, что он может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Также считает, что не в полной мере учтены данные о его личности.

Выслушав адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1, которые поддержали апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление судом, помимо тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, послужили те обстоятельства, что он не работает и не имеет источников дохода, ранее осуждался по законодательству Украины, по месту регистрации не проживает, по данному уголовному делу скрылся от органов предварительного расследования, а потому имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать полному производству по делу и принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции и защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 до 8 (восьми) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.