Решение по делу № 2-5807/2020 от 02.11.2020

№ 2-5807/2020                          19RS0001-02-2020-008259-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 16 декабря 2020 года

Абаканский городской суд     Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре                             Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдера ФИО10 к СПАО «Рессо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов,

с участием: представителя истца Свинолупова Д.А.,

представителя ответчика Тригубовой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Шнайдер В.Д. обратился к СПАО «Рессо-гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 163 600 руб., неустойки в размере 163 600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.05.2020, вследствие действий Закирова З.М., управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Toyota Estima г/н №. Ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 168 200 руб. Не соглашаясь с действиями страховщика, он направил претензию с заключением эксперта, выполненным по его заказу ИП Симоновым Н.И., которая была оставлена без удовлетворения, после чего обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным обращение было удовлетворено частично, в его пользу было взыскано дополнительно 53 500 рублей страхового возмещения, остальная часть требований оставлена без удовлетворения.

Несогласие в решение финансового уполномоченного, являлось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец Шнайдер В.Д. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Свинолупова Д.А., который требования иска поддержал, заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Пояснил, что не согласен с решением финансового уполномоченного и заключением эксперта, выводы которого были использованы при вынесении решения, поскольку повреждения конденсатора кондиционера, радара круиз контроля, радиатора инвертора, конвектора гибридной установки были необоснованно исключены из страхового возмещения. При определении рыночной стоимости автомобиля были взяты некорректные аналоги транспортных средств.

Представитель ответчика СПА «Рессо-Гарантия» Тригубова О.А. просила иск оставить без удовлетворения, поскольку указанные выше детали не могли быть повреждены в данном ДТП, так как находятся вне зоны контакта и расположены за деталями, которые не имеют повреждений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Закиров З.М., Агаджанян М.С. в судебное заседание не явились, конверты вернулись по истечению срока хранения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменные пояснения, согласно которым просил в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, истцу отказать.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане в районе дома по улицы Т. Шевченко, 41 произошло столкновение автомобилей Chevrolet Lanos, г/н № под управлением Закирова З.М., Toyota Estima, г/н № под управлением Шнайдер В.Д., Nissan Bassara г/н № под управлением Агаджаняна М.С.

Указанное обстоятельство установлено судом из содержания материалов собранных сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям водителя Закирова З.М., данным сотрудникам ГИБДД, выезжая с ул. Минусинская на ул. Т. Шевченко, являющейся главной, он не уступил дорогу автомобилю Nissan Bassara г/н № под управлением Агаджаняна М.С. и допустил с ним столкновение.

Водитель Агаджанян М.С. подтвердил указанные пояснения водителя Закирова З.М., пояснив, что при движении по главной дороге ул. Т. Шевченко, в районе дома № 41 автомобиль Chevrolet Lanos, г/н № под управлением Закирова З.М. выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество для движения, в результате чего произошло столкновение. От силы приложенного воздействия его транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с автомобилем Toyota Estima, г/н № под управлением Шнайдер В.Д.

Водитель Шнайдер В.Д. пояснил, что он управлял автомобилем Toyota Estima г/н №, двигался по главной дороге ул. Т. Шевченко. В это время водитель автомобиля Chevrolet Lanos, г/н № Закиров З.М. выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Nissan Bassara г/н № под управлением Агаджаняна М.С., в результате чего произошло столкновение. От силы приложенного воздействия, транспортное средство Nissan Bassara г/н №, выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с его транспортным средством.

На схеме места ДТП и фотографиях зафиксировано, что в направлении движения автомобилей Chevrolet Lanos, г/н № установлен дорожный знак 2.1 «Уступи дорогу». В направлении движения автомобиля Nissan Bassara г/н № установлен дорожный знак «Главная дорога». Зафиксировано столкновение трех автомобилей с выездом автомобиля Nissan Bassara г/н № на полосу движения автомобиля Toyota Estima, г/н №.

Таким образом, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке по причине того, что водитель автомобиля Chevrolet Lanos, г/н № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Nissan Bassara г/н №, двигавшемуся по главной дороге, который от силы приложенного воздействия выехал на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль Toyota Estima, г/н № преградив ему путь для движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела никем из участников движения не оспаривалось, что водители Закиров З.М. осуществлял выезд с второстепенной дороги, а водитель Агаджанян М.С. двигался по главной дороге. На схеме места ДТП отражено наличие на месте ДТП дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и дорожного знака «Главная дорога».

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Закиров З.М. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чего Закировым З.М. сделано не было, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением Агаджаняна М.С. и как следствие с автомобилем под управлением Шнайдер В.Д.

Обстоятельств того, что Шнайдер В.Д. или третьим лицом Агаджаняном М.С., были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением повреждения его имущества.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда Закирова З.М., который не оспаривал свою вину.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Закирова З.М., отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом и третьим лицом, суд находит установленным вину водителя Закирова З.М., в причинении материального ущерба имуществу истца Шнайдер В.Д.

Между Шнайдер В.Д. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Закирова З.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

13.05.2020    в САО «РЕСО-Гарантия» от Шнайдер В.Д. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).    

14.05.2020    ООО «Абакан-Оценка» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

27.05.2020    ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР10157097.

29.05.2020    САО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения эксперта ООО «ЭКС-ПРО» перечислило в пользу Шнайдер В.Д. страховое возмещение в размере 168 200 рублей, что подтверждается реестром №.

8.06.2020    в САО «РЕСО-Гарантия» от Шнайдера В.Д. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере 163 600 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шнайдер В.Д. предоставил экспертное заключение эксперт 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 623 700 рублей, с учетом износа - 331 800 рублей.

11.06.2020    САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-21812/133 сообщило Шнайдеру В.Д. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение Шнайдер В.Д. о несогласии с решением СПАО «Рессо-Гарантия» финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в эксперт 3 ».

Согласно заключению эксперт 3 » № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли следующие повреждения: капот, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампера, фара левая, блок розжига левой фары, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, арка переднего левого колеса, передний бампер, радиатор охлаждения, диффузор вентилятора охлаждения, фара правая, рамка радиатора левая часть, корпус блока предохранителей, подкрылок передний правый, защита переднего бампера, петля капота правая, дверь передняя левая. Остальные повреждения (конденсатор кондиционера, радар круиз контроля, радиатор инвертора, конвектора гибридной установки) были исключены, как полученные при других обстоятельствах.

В связи с экономической нецелесообразностью восстановления автомобиля, экспертом рассчитаны рыночная стоимость автомобиля (296 700 руб.) и стоимость годных остатков (75 000 руб.)

Проанализировав выводы эксперта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 12 мая 2020 г. с СПАО «Рессо-Гарантия» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 53 500 рублей (221 700 руб.-168 200 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец подал в суд иск и заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии были повреждены: конденсатор кондиционера, радар круиз контроля, радиатор инвертора, конвектор гибридной установки, которые не были учтены экспертом эксперт 3 при расчете ущерба.

Заявляя в судебном заседании о несогласии с выводами финансового уполномоченного, стороной истца представлено заключение № подготовленное эксперт 3 согласно которому конденсатор кондиционера, радар круиз контроля, радиатор инвертора, конвектор гибридной установки были повреждены в рассматриваемом ДТП. Также представлено заключение эксперт 2 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 623 700 рублей, с учетом износа - 331 800 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Экспертные заключения эксперт 3 и эксперт 2 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку выполнены в порядке, который не предусмотрен гражданско-процессуальным законном, Федеральным законом N 40-ФЗ «Об ОСАГо», Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая заключение экспертизы № подготовленное ООО «Прайсконсалт» по заданию финансового уполномоченного и определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, сделанные экспертом, подкреплены фотоснимками поврежденного автомобиля, мотивированы специальными познаниями в области следообразования, обоснованы обстоятельствами ДТП.

В частности эксперт установил, что детали, которые могли бы повредить конвектор гибридной установки, не имеют выступающих частей, в силу чего не способны повредить данную деталь, более того конвектор гибридной установки расположен на значительном расстоянии от деталей, которые способны его повредить.

Исключая из страхового возмещения повреждения конденсатора кондиционера, радара круиз контроля, радиатора инвертора эксперт эксперт 3 сослался на акт осмотра подписанный истцом, который был приобщен к заключению № подготовленному по заданию Шнайдера В.Д. эксперт 2 , согласно которому конденсатор кондиционер, радар круиз контроля, радиатор инвертора, были повреждены в результате эксплуатации.

Оценивая заключение эксперта ООО «Прайсконсалт», суд соглашается с обоснованными выводами финансового уполномоченного, поскольку данное заключение является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании непосредственного исследования повреждений.

Вопреки доводам истца, в исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также представленные истцом фотографии места дорожно-транспортного происшествия.

Выводы данной экспертизы стороной истца не были опровергнуты в судебном заседании.

В распоряжении у эксперта имелись фотографии повреждённого автомобиля, на которые ссылается представитель истца, они изучались, анализировались, им дана надлежащая научная оценка.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из видов доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт эксперт 1, который производил первоначальный осмотр транспортного средства, который на цветных фотоснимках указал места расположения спорных деталей автомобиля.

Судом установлено, что выводы эксперта эксперт 3 о том, что конденсатор кондиционера, радар круиз контроля, радиатор инвертора, конвектор гибридной установки не могли быть повреждены в данном ДТП обоснованы, поскольку расположены за деталями кузова, которые не имеют повреждений, либо расположены не в зоне контакта с автомобилем причинившими вред.

Выражая не согласие с заключением эксперта эксперт 3 представитель истца также просил отнестись критически к данному доказательству, указывая на неправильно подобранные аналоги автомобиля истца и неверный расчет рыночной стоимости автомобиля.

Вопреки доводам представителя истца, заключение экспертизы эксперт 3 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. Оценка рыночной стоимости имущества проведена компетентным, квалифицированным специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

При оценке объектов экспертом использовались объекты по схожим характеристикам (модель транспортного средства), находящиеся в продаже. То обстоятельство, что использованные в ходе судебной экспертизы аналоги объектов отличаются от спорного автомобиля, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку при составлении заключения экспертом применялись коэффициенты на условия продажи, поправки на регион продажи, техническое состояние транспортного средства, осуществлялась корректировка стоимости имущества с учетом особенностей исследуемого автомобиля.

Доводы о ненадлежащем выборе экспертом аналогов для оценки стоимости автомобиля, судом отклоняются, поскольку они носят оценочный характер.

Выдержка из заключения, как довод о неверно произведенном расчете стоимости, не отражает в целом выводы эксперта, допустимыми доказательствами не подтверждается.

В целом представителем истца, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в заключении при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт некорректно привел сравнительный анализ объекта аналогов, занизив стоимость, а также неверно произвел расчет стоимости годных остатков, а также, что заключение содержит недостоверные и неактуальные сведения, в материалы дела не представлено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное по заданию финансового уполномоченного, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Копии сведений полученных, как указал представитель Свинолупов Д.А., из сети Интернет, не являются допустимым доказательством, поскольку их достоверность оспаривает сторона ответчика, источник их происхождения проверить не возможно, данные сведения не заверены надлежащим образом.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.

Одно лишь несогласие стороны с решением финансового уполномоченного, которое не содержит никаких доводов, при отсутствии доказательств повреждения в рассматриваемом ДТП других частей кузова и механизмов (в том числе системы безопасности) не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Размер ущерба, причинённого автомобилю истца, сторонами не оспорен, поэтому требования истца Шнайдера В.Д. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таких условий для прямого возмещения убытков судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства, Chevrolet Lanos, г/н № под управлением Закирова З.М., Toyota Estima, г/н № под управлением Шнайдер В.Д., Nissan Bassara г/н № под управлением Агаджаняна М.С.

Вред автомобилю Шнайдера В.Д. был причинен в результате наезда автомобиля Nissan Bassara г/н № под управлением Агаджаняна М.С. ответственность которого по договору ОСАГо не застрахована.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения и потому, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть ответчик СПАО «РЕССО-Гарантия» не должен осуществлять возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имеется оснований для довзыскания с ответчика в пользу потребителя денежной суммы указанной в иске, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Ответчиком СПАО «РЕССО-Гарантия» решение финансового уполномоченного не обжаловано, в связи с чем, судом рассмотрен иск только в пределах заявленных требований о довзыскании страхового возмещения и производных сумм (ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шнайдера ФИО10 к СПАО «РЕССО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ