Решение по делу № 33-4478/2021 от 06.04.2021

Судья – Халявина Ю.А.

Дело № 33–4478/2021

Суд первой инстанции дело № 2-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам Сидорина Олега Александровича, Сидориной Татьяны Афанасьевны, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина Олега Александровича, Сидориной Татьяны Афанасьевны неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 17.08.2017 г. в размере 50000 руб., по 25000,00 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., по 1000,00 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 26000,00 руб., по 13000,00 руб. в пользу каждого истца.

Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Сидорина Олега Александровича, Сидориной Татьяны Афанасьевны неустойки в равных долях, начиная с 04.02.2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1789672,50 руб.), в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., представителя администрации г.Березники Ворошковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сидорин О.А., Сидорина Т.А. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.08.2017 между истцом, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцов не позднее второго квартала 2019 года (до 30.06.2019) объект долевого строительства: квартиру № ** в 1-ом подъезде на 6-ом этаже, в жилом доме № ** по ул. **** в г. Березники. Цена договора составляет 1789672,50 руб. До настоящего времени квартира истцам не передана, следовательно, с 01.07.2019 по день фактической передачи квартиры подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от 1789 672,50 руб. за каждый день просрочки. 13.10.2020 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 5000,00 руб. Кроме того, полагают, что с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от 1789672, 50 руб. за каждый день просрочки; продолжить начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 чт. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» со дня вынесения решения суда до дня фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от 1789672, 50 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого истца суммы.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Сидорин О.А., Сидорина Т.А. с решением не согласны, просят решение изменить в части размера неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях. Судом не указаны конкретные мотивы снижения неустойки до 50000 руб.. Определенный судом размер неустойки является несоразмерным и необоснованным, не соответствует периоду просрочки исполнения обязательств, другим, заслуживающим внимания обстоятельствам.

АО «Корпорация развития Пермского края» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки от всей цены договора, которая состояла только из средств социальной выплаты, указав, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты, перечисленной застройщику. Срок передачи жилого помещения по соглашению, которое является обязательным условием предоставления выплаты, 2 месяца с даты регистрации права собственности на объект долевого участия по ДДУ, при этом предоставление выплаты регулируется бюджетным законодательством. Денежные средства, предоставленные гражданам в качестве субсидии (социальные выплаты) переходят в собственность граждан исключительно после передачи администрации г.Березники аварийного жилья по акту в установленный соглашением срок.

Квартира, расположенная в доме, признанном аварийным по адресу **** до настоящего времени не передана администрации г.Березники, в связи с чем право на взыскание неустойки от суммы социальной выплаты у истца не возникло. Судом первой инстанции не учтено, что предоставление субсидий является реализацией государственной социальной политики, участник долевого строительства не является непосредственным получателем средств социальной в выплаты, непосредственно не участвует в финансовых правоотношениях, средства социальной выплаты являются средствами федерального бюджета Пермского края, межбюджетными трансферами, носят целевой характер, соответственно, оснований для использования средств субсидии как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности не имеется. У истца отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму. Крое того, поскольку обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнено, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения суда – 4,25%. Полагает, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика на снижение размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Представитель администрации г.Березники поддержала доводы жалобы АО «Корпорация развития Пермского края».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

30.09.2015 постановление Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники № 3582 от 05.12.2016 многоквартирный дом № ** по **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

26.12.2016 Сидориной Т.А. в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении её (Сидориной Т.А.) и Сидорина О.А. в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

УИЗО администрации г. Березники Пермского края Сидориной Т.А. было направлено уведомление о включении её и Сидорина О.А. в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.

17.08.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», Сидориной Т.А., Сидориным О.А., администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве.

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 17.08.2017 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 49,5 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 6-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1789672,50 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 17.08.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1789672,50 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1).

Согласно пп. 4.3.2 Сидорина Т.А и Сидорин О.А. оплачивают 36155,00 руб. (24103,33 руб., 12051,67 руб. соответственно) за долю, указанную в п.3.3 договора в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованный сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.

В силу п. 6.1 договора № ** от 17.08.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 17.08.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года.

Судом установлено, что 17.07.2017 администрацией г. Березники платежными поручениями перечислена социальная выплата в общей сумме 1753 517,50 руб. по договору № ** от 17.08.2017 на счет АО «Корпорация развития Пермского края» (л.д.79,80).

Квартира по договору № ** от 17.08.2017 до настоящего времени истцам не передана.

13.10.2020 Сидориной Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.07.2019 по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от 1789672, 50 руб. за каждый день просрочки. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 Постановления № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, п.п. 3.2., 3.3., 4.1., 6.1., 8.1. договора № ** от 17 августа 2017 года, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом определен период начисления неустойки с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по день вынесения решения суда, согласно приведенному расчету, размер неустойки составил 278294,07 руб.. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого истца.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей, по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку требования истца, как потребителя, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены в установленный срок застройщиком, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 26000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по делу о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, право собственности на указанные средства социальной выплаты не перешло к истцам в силу того, что передача истцами квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, в муниципальную собственность не осуществлена, основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, предоставленная истцу социальная выплата является компенсацией за изъятое жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между истцом и АО «Корпорация развития Пермского края» возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед истцом.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право истца на указанное возмещение возникло при достижении соглашения с Администрацией г.Березники.

Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия № ** от 17.08.2017 Администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Цена объекта долевого участия согласно договора составила 1789672,50 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, согласно которой размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Суждение ответчика о том, что истцы злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истцов, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по изложенным выше основаниям являются денежными средствами истцов, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истцы не являются субъектами бюджетных отношений (ст.ст.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по настоящему делу нормами бюджетного законодательства не регулируются.

Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования 4,25%, действовавшую на момент вынесения решения безусловную отмену решения не влекут, поскольку размер неустойки определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, который не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с указанной ставкой.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном присуждении неустойки до фактического исполнения обязательств, поскольку данный доводы не основаны на нормах права.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены решения Березниковского городского суда Пермского края от 03.02.2021г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидорина Олега Александровича, Сидориной Татьяны Афанасьевны, акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)