Решение по делу № 11-352/2017 от 16.06.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кучерявой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :    

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО1».

Не согласившись с данным определением, представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» Кучерявая О.А. направила в суд частную жалобу на него, в которой указывает, что обжалуемое определение мирового судьи является незаконным, поскольку в своем заявлении заявитель указал, что в соответствии с п. 18.3 заключенного между Банком и Заемщиком Индивидуальных условий, стороны договорились, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в судебном порядке по месту заключения договора. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. На основании данной правовой нормы и принимая во внимание п. 4.4.6 Кредитного соглашения, Банк направил заявление о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, т.е. по месту нахождения Операционного офиса №, в котором был заключен кредитный договор. Адрес данного Операционного офиса указан в п. 5 Кредитного соглашения (Россия, край Красноярский, <адрес>) и относится к границам судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска.Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 18.3 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» стороны договорились, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в судебном порядке по месту заключения Договора.

Заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о выдаче судебного приказа подано мировому судье Советского района г. Красноярска по месту нахождения Операционного офиса №, в котором был заключен кредитный договор, что относится к подсудности мирового судьи Советского района г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Кучерявой О.А. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кучерявой О.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отменить, возвратив заявление мировому судье на стадию принятия.

Судья С.В. Мороз