Решение по делу № 2-4346/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-4346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колабской Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Барабанщиковой Ольге Павловне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

Колабская Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Барабанщиковой О.П. с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность и установить два окна с подоконниками и отливами (далее – имущество). В соответствии с п.4.4 договора имущество должно быть передано покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 60 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты договора истцом был оплачен кредит, оплата по договору в размере 56440 руб. перечислены непосредственно банком, ДД.ММ.ГГГГ были переданы еще 24000 руб. непосредственно сотруднику ответчика, о чем имеется расписка в договоре. В установленный договором срок имущество истцу передано не было, договор не исполнен и на момент предъявления иска. ДД.ММ.ГГГГ Колабская Л.А. направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без ответа. Кроме того, истцом в качестве убытков заявлены проценты, уплаченные банку в размере 3940,69 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просила компенсировать моральный вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы в размере 410 руб., понесенные за направление претензии, 2000 руб. – составление претензии, 4000 руб. – составление искового заявления.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с суммы 56440 руб.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 31), в том числе посредством СМС-информирования (л.д. 33), в судебное заседание не явился. Согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 22-23) зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу извещение получено (л.д. 32).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом по ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барабанщиковой О.П. (продавец) и Колабской Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать имущество, указанное в договоре, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 5-6).

Приложение № 1 – спецификация объекта договора окна камерные BrusBox с подоконниками и отливами, стоимость: 86700, с учетом скидки в размере 26010 руб., окончательная стоимость 60690 руб. (л.д. 7).

Стоимость заказа по договору составила 60690 руб., стоимость дополнительных работ 4000 руб. (при монтаже).

Истцом произведена оплата за счет кредитных средств в размере 56440 руб. (л.д.8-11, 25, 26), а так же согласно расписке в спецификации ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 24000 руб. получены (л.д. 7), таким образом, общая оплаченная сумма истцом составила 80440 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 24000 руб. были выплачены непосредственно сотруднику ответчика ДД.ММ.ГГГГ, как остаток денежных средств по договору и дополнительные работы, связанные с обустройством откосов, металлоподготовке, которые были навязаны ей как дополнительные услуги, необусловленные договором.

В связи с не исполнением обязательств со стороны продавца, истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (л.д.12, 13), полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и оставленная последним без ответа.

Таким образом, до настоящего времени, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства в размере 80440 руб. не возвращены.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 56440 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи, и денежных средств в размере 24000 руб., доплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по Договору в установленные сроки не исполнил, не исполнил его и на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании оплаченных средств по договору в размере 56440 руб., а так же выплаченных ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец просит взыскать неустойку исходя из суммы 56440 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 690 руб. (общая стоимость заказа по договору), из расчета: 56440*150*3% = 253980, с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком такого заявления и доказательств исключительности случая не представлено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере 3940, 69 руб., выплаченных ею по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключенному истцом для приобретения окон, заказанных у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку по смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд приходит к выводу о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик так и не исполнил обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 77535,35 (56440+24000+60690+3940,69+10000):2) руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 4 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 16), 2000 руб. – за составление претензии (л.д. 15). Кроме того, истцом понесены расходы в размере 410 руб. за направление досудебной претензии (л.д. 13).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает требования истца о возмещении указанных судебных издержек обоснованными и необходимыми, в связи с чем, понесенные истцом расходы в размере 6410 (2000+4000+410) руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

При таких обстоятельствах, с ИП Барабанщиковой О.П. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования материального характера в размере 5226,06 руб. и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 руб., итого в размере 5526,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Ольги Павловны в пользу Колабской Людмилы Александровны 80 440 руб., неустойку в размере 60 690 руб., убытки в размере 3940, 69, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 77535,35 руб., судебные расходы в размере 6410 руб., а всего: 239016 (двести тридцать девять тысяч шестнадцать) руб. 04 коп., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Ольги Павловны в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года