Решение по делу № 8Г-18491/2024 [88-21706/2024] от 29.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-21706/2024

39RS0002-01-2023-001980-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-214/2024 по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, встречному иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

        В обосновании иска указано, что он 26 лет без регистрации брака вел совместное хозяйство, имел общий бюджет с ФИО8, осуществлял платежи за коммунальные ресурсы, приобретал продукты питания и имущество для совместного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ году он и ФИО8 переехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где за счет преимущественно его личных денежных средств был осуществлен ремонт, закуплена мебель. Данное жилое помещение принадлежало семье ФИО8 на правах договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО8 был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. С указанного времени и по настоящий день он проживает в указанной выше квартире и несет расходы по ее содержанию. Иного, пригодного для проживания, жилого помещения он не имеет, в том числе и право на его получение.

          С учетом изложенного, просил признать его членом семьи нанимателя, признать право пользования жилым помещением, признать проживающим в квартире на условиях социального найма, признать нанимателем жилого помещения.

           Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании неприобретшим права на жилое помещение, выселении.

         В обосновании иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является жилым помещением муниципального жилищного фонда. Указанная квартира была предоставлена ФИО8 на правах социального найма. Наниматель указанного жилого помещения ФИО8 снята с регистрационного учета в связи со смертью. В спорном жилом помещении граждане, зарегистрированные по месту жительства, не значатся. ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение в нарушение установленного порядка, а именно в отсутствие согласия наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица. Достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того, что титульный наниматель жилого помещения при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

           Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2024 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворено.

ФИО1 признан неприобретшим права пользования квартирой по адресу: <адрес> выселен из нее без предоставления другого жилого помещения.

          С ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Г ород Калининград» в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, выводу судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с оценкой доказательств его проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорная <адрес> находится в муниципальной собственности и на основании договора социального найма была предоставлена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО9 вселил в спорное жилое помещение свою дочь ФИО8, которая с указанного времени имела регистрацию по данному адресу.

В квартире также были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя сын - ФИО10, невестка ФИО19., внучка ФИО11, жена ФИО12, сын ФИО13

В последующем наниматель ФИО9, жена ФИО12, сын ФИО13были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. ФИО10, ФИО14, ФИО11 сняты с регистрационного учета с

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в другое место жительства.

На основании Распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО8 был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Согласно поквартирной карточке, лицевому счету квартиросъемщика № иных лиц кроме ФИО8 в указанном жилом помещении не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,49,60-62,67,69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 677, 679,685 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Поскольку к наймодателю за    согласием на вселение ФИО1 в спорную квартиру в     качестве    члена своей семьи ФИО15 не обращалась, такое согласие получено не было, договор социального найма не изменялся, то вселение ФИО1 в спорную квартиру следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав в отношении данного жилого помещения вне зависимости от того, какие были у него личные отношения с ФИО15, вели ли они общее хозяйство, как долго проживали совместно в спорной квартире.

Учитывая, что в настоящее время не имеется оснований для проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что документов, свидетельствующих о возникновении у ФИО1 права пользования жилым помещением, не представлено, также принимая во внимание, что правообладатель указанного жилого помещения не принимал решения о предоставлении жилого помещения ФИО1 на каком-либо основании, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования администрации о выселении ФИО1 из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, поскольку не имеется законных оснований для проживания последнего в спорном жилом помещении.

       Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что с учетом пояснений самого ФИО1 о его фактическим вселении в спорное жилое помещение в июле 2005 года, то есть уже после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и какой закон применить разрешен судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

        Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

       Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

         Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

         Данные обстоятельства не установлены при рассмотрении дела.

При этом, с учетом пояснений самого ФИО1 при рассмотрении дела в судах о его фактическим вселении в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно разрешили вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

         При этом судами установлено, что истец являлся и является членом семьи нанимателя иного жилого помещения.

          Доводы заявителя по существу повторяют позицию ФИО1 при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года