Решение по делу № 2-139/2018 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца Максимова И.С. – Чмиль А.О. по доверенности, представителя ответчика АО «РТК» - Князева Д.Г., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2018 по иску Максимова И. С. к АО «Русская Телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов И.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2017 года он приобрел у ответчика телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI1: ..., IMEI2: ..., стоимостью 44 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в товаре выявлен дефект - не работает виброзвонок. 05.10.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. На что ответчик прислал ответ, о готовности удовлетворить требования, для чего необходимо предоставить товар и документы, подтверждающие приобретение товара по месту покупки. 05.11.2017 г. истцом был предоставлен товар, в соответствии с требованием, однако, от специалистов магазина был получен отказ в удовлетворении требований, в связи с чем, была сделана запись в Книгу жалоб магазина. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить законные требование истца в досудебном порядке. 20.11.2017 г. была произведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта, согласно заключению эксперта дефект носит производственный характер. В связи с чем, истец просит, с учетом уточнения, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, а также взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 44 990рублей, убытки за составление претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей, затраты на представительство в суде 7 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 44540,10 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Чмиль А.О. в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части решения, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в силу ст. 15 ГК РФ независимая товароведческая экспертиза стоимостью 8 000 рублей, относится к убыткам и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к неустойке и штрафу, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика АО «РТК» - Князев Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, а также возврата стоимости некачественного товара, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, считая его существенно завышенным; в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы просил отказать, поскольку истец не обязан был в данной ситуации доказывать наличие недостатка и данные расходы понес по собственной инициативе. Расходы на оплату услуг представителя также просил снизить с учетом сложности дела, проделанной представителя работы и количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца. Также пояснил, что требования истца не были исполнены, когда представитель истца явился на торговую точку, ввиду того, что в кассе отдела не было денежных средств.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что 23.09.2017 года он приобрел у ответчика телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI1: ..., IMEI2: ..., стоимостью 44990 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в оригинале в материалы дела (л.д. 64).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению: не работает виброзвонок.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

05.10.2017 года, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, истец обратился с письменным претензионным письмом на юридический адрес организации с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара (л.д. 5-8).

На требование истца, указанное в претензионном письме ответчик прислал ответ, где сообщил, что готов удовлетворить требования, для чего необходимо предоставить товар и документы, подтверждающие приобретение товара по месту покупки (л.д. 75-79).

05.11.2017 г. истцом был предоставлен товар, в соответствии с требованием, однако, от специалистов магазина был получен отказ в удовлетворении требований, в связи с чем, была сделана запись в Книгу жалоб магазина (л.д. 80-81).

20.11.2017 г., истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для установления причины появления дефекта, оплатив за проведение исследования 8000 рублей (л.д. 8а).

Согласно заключению № 01181-2017 от 20.11.2017 года выявленный в телефоне дефект (не работает виброзвонок) носит производственный характер. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации, ограничивает использование товара по его функциональному назначению. На день составления заключения аналогичная модель телефона стоит 49 990рублей (л.д. 9-20).

01.12.2017 года Максимов И.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО НЭК «Фаворит» № Ф282-2018 от 15.01.2018 г. выявленный дефект подтвердился, дефект носит производственный характер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и выявлен в течение 15 дней после передачи товара потребителю.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя неустойку с 30.10.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 44540,10 руб. (99 дней по 449,90 руб. = 44540,10 рублей).

Как установлено из материалов дела 05.10.2017 года истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. На требование истца, указанное в претензионном письме ответчик прислал ответ за ичх. № 47316/17/ЦЮ от 20.10.2017 г., где сообщил, что готов удовлетворить требования, для чего необходимо предоставить товар и документы, подтверждающие приобретение товара по месту покупки.

15.11.2017 истцом был предоставлен товар, в соответствии с требованием, однако, от специалистов магазина был получен отказ в удовлетворении требований, в связи с чем, была сделана запись в Книгу жалоб магазина. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить законнее требование истца в досудебном порядке, требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению вместе с тем период за который должен производиться расчет неустойки с 15.11.2017 г. по 05.02.2018 г. (за 83 дня), что соответствует 37341,7 рублей.

То обстоятельство, что 21.11.2017г. в адрес истца повторно было направлено сообщение о получении денежных средств на точке продажи товара, а также отсутствие денежных средств в кассе ответчика, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Поскольку у него имелись иные возможности для удовлетворения требования истца, в том числе и перевод денежных средств на депозит нотариуса, как указано в претензии Максимова И.С.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за восстановлением нарушенного права и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей, и штрафа до 9 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, полагая, что данные расходы являются убытками. С данными доводами суд не соглашается и относит указанные расходы к судебным издержкам.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, которые он понес для обращения в суд с исковым заявлением с целью подтверждения наличия в товаре указанного дефекта, в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05.10.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 года (л.д. 21-24), договором на оказание юридических услуг от 27.11.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 года (л.д. 25-27), договором поручения от 27.11.2017 года и распиской от 27.11.2017 года (л.д. 28-30).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2089,70 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи, у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова И. С. – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI1: ..., IMEI2: ..., заключенного 23.09.2017 года между Максимовым И. С. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Максимова И. С. стоимость некачественного товара 44 990 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф 9 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Максимова И. С. вернуть некачественный товар телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI1: ..., IMEI2: ... АО «Русская Телефонная Компания» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 089 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова