Решение по делу № 2-139/2018 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца Максимова И.С. – Чмиль А.О. по доверенности, представителя ответчика АО «РТК» - Князева Д.Г., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2018 по иску Максимова И. С. к АО «Русская Телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов И.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2017 года он приобрел у ответчика телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI1: ..., IMEI2: ..., стоимостью 44 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в товаре выявлен дефект - не работает виброзвонок. 05.10.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. На что ответчик прислал ответ, о готовности удовлетворить требования, для чего необходимо предоставить товар и документы, подтверждающие приобретение товара по месту покупки. 05.11.2017 г. истцом был предоставлен товар, в соответствии с требованием, однако, от специалистов магазина был получен отказ в удовлетворении требований, в связи с чем, была сделана запись в Книгу жалоб магазина. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить законные требование истца в досудебном порядке. 20.11.2017 г. была произведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта, согласно заключению эксперта дефект носит производственный характер. В связи с чем, истец просит, с учетом уточнения, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, а также взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 44 990рублей, убытки за составление претензии и искового заявления в размере 3 000 рублей, затраты на представительство в суде 7 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 44540,10 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Чмиль А.О. в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части решения, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в силу ст. 15 ГК РФ независимая товароведческая экспертиза стоимостью 8 000 рублей, относится к убыткам и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к неустойке и штрафу, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика АО «РТК» - Князев Д.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, а также возврата стоимости некачественного товара, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, считая его существенно завышенным; в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы просил отказать, поскольку истец не обязан был в данной ситуации доказывать наличие недостатка и данные расходы понес по собственной инициативе. Расходы на оплату услуг представителя также просил снизить с учетом сложности дела, проделанной представителя работы и количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца. Также пояснил, что требования истца не были исполнены, когда представитель истца явился на торговую точку, ввиду того, что в кассе отдела не было денежных средств.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что 23.09.2017 года он приобрел у ответчика телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI1: ..., IMEI2: ..., стоимостью 44990 руб., что подтверждается кассовым чеком, представленным в оригинале в материалы дела (л.д. 64).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению: не работает виброзвонок.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

05.10.2017 года, в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, истец обратился с письменным претензионным письмом на юридический адрес организации с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара (л.д. 5-8).

На требование истца, указанное в претензионном письме ответчик прислал ответ, где сообщил, что готов удовлетворить требования, для чего необходимо предоставить товар и документы, подтверждающие приобретение товара по месту покупки (л.д. 75-79).

05.11.2017 г. истцом был предоставлен товар, в соответствии с требованием, однако, от специалистов магазина был получен отказ в удовлетворении требований, в связи с чем, была сделана запись в Книгу жалоб магазина (л.д. 80-81).

20.11.2017 г., истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для установления причины появления дефекта, оплатив за проведение исследования 8000 рублей (л.д. 8а).

Согласно заключению № 01181-2017 от 20.11.2017 года выявленный в телефоне дефект (не работает виброзвонок) носит производственный характер. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации, ограничивает использование товара по его функциональному назначению. На день составления заключения аналогичная модель телефона стоит 49 990рублей (л.д. 9-20).

01.12.2017 года Максимов И.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО НЭК «Фаворит» № Ф282-2018 от 15.01.2018 г. выявленный дефект подтвердился, дефект носит производственный характер.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер и выявлен в течение 15 дней после передачи товара потребителю.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя неустойку с 30.10.2017 г. по 05.02.2018 г. в размере 44540,10 руб. (99 дней по 449,90 руб. = 44540,10 рублей).

Как установлено из материалов дела 05.10.2017 года истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. На требование истца, указанное в претензионном письме ответчик прислал ответ за ичх. № 47316/17/ЦЮ от 20.10.2017 г., где сообщил, что готов удовлетворить требования, для чего необходимо предоставить товар и документы, подтверждающие приобретение товара по месту покупки.

15.11.2017 истцом был предоставлен товар, в соответствии с требованием, однако, от специалистов магазина был получен отказ в удовлетворении требований, в связи с чем, была сделана запись в Книгу жалоб магазина. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить законнее требование истца в досудебном порядке, требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению вместе с тем период за который должен производиться расчет неустойки с 15.11.2017 г. по 05.02.2018 г. (за 83 дня), что соответствует 37341,7 рублей.

То обстоятельство, что 21.11.2017г. в адрес истца повторно было направлено сообщение о получении денежных средств на точке продажи товара, а также отсутствие денежных средств в кассе ответчика, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Поскольку у него имелись иные возможности для удовлетворения требования истца, в том числе и перевод денежных средств на депозит нотариуса, как указано в претензии Максимова И.С.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку как уже установлено судом ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за восстановлением нарушенного права и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей, и штрафа до 9 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей, полагая, что данные расходы являются убытками. С данными доводами суд не соглашается и относит указанные расходы к судебным издержкам.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, которые он понес для обращения в суд с исковым заявлением с целью подтверждения наличия в товаре указанного дефекта, в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 05.10.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 года (л.д. 21-24), договором на оказание юридических услуг от 27.11.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2017 года (л.д. 25-27), договором поручения от 27.11.2017 года и распиской от 27.11.2017 года (л.д. 28-30).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 7000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2089,70 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи, у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова И. С. – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI1: ..., IMEI2: ..., заключенного 23.09.2017 года между Максимовым И. С. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Максимова И. С. стоимость некачественного товара 44 990 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф 9 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Максимова И. С. вернуть некачественный товар телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI1: ..., IMEI2: ... АО «Русская Телефонная Компания» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 089 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова

2-139/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Максимов И.С.
Ответчики
АО "Русская телефонная компания"
Другие
Чмиль А.О.
Суд
Комсомольский районный суд г. Тольятти
Дело на странице суда
komsomolsky.sam.sudrf.ru
01.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.12.2017Передача материалов судье
06.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.12.2017Судебное заседание
22.01.2018Производство по делу возобновлено
05.02.2018Судебное заседание
08.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2017Судебное заседание
23.01.2018Производство по делу возобновлено
23.01.2018Судебное заседание
09.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2018Дело оформлено
31.10.2019Дело передано в архив
05.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее