Решение по делу № 33а-3649/2021 от 17.05.2021

Судья Смирнова Ю.Н. апелляционное дело № 33а-3649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2878/2021 по апелляционной жалобе Крыловой Е.В. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2021 года по административному исковому заявлению Крыловой Е.В. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тагировой Н.Р., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Голубинской Д.С., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Гавриловой С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от 16.03.2020 о взыскании исполнительского сбора, заинтересованные лица Крылов П.А., ПАО «Сбербанк России», которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Крыловой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тагировой Н.Р. о взыскании исполнительского сбора от (дата) (номер) признать незаконным в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гаврилову С.С. исчислить сумму исполнительского сбора исходя из величины неисполненного (просроченного) требования на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть с учетом удержаний с Крыловой Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, установив сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора на 25 %, установив его в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Крылова Е.В., являясь должником по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному в ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре 22 марта 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Крылова П.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Тагировой Н.Р. постановление от 16 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и освободить её от взыскания исполнительного сбора. Требования мотивировала тем, что 21 мая 2019 года административным ответчиком было принято постановление об обращении взыскания на её заработную плату, при этом возможность для добровольного исполнения требований исполнительного листа ей не была предоставлена. Копии постановления об обращении взыскания на заработную плату в её адрес не направлялись, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства она узнала только при получении заработной платы. Также указала, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административным ответчиком с нарушением срока давности.

В судебном заседании административный истец и её представитель на требованиях административного искового заявления настаивали.

Судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Тагировой Н.Р. (в связи с передачей исполнительного производства согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 17 апреля 2020 года и увольнением сотрудника согласно выписке из приказа № 1075-лс от 24 августа 2020 года) на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Гаврилову С.С.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Гаврилова С.С. заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо Крылов П.А. в судебном заседании полагал обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Представители УФССП России по ХМАО-Югре, ПАО «Сбербанк России», старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Голубинская Д.С. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда административный истец Крылова Е.В. не согласилась, в апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции, установив нарушение административным ответчиком п.17 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ по не направлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства № (номер)-ИП от 22 марта 2019 года, признал незаконным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020 года лишь в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию и указал на его неправильное исчисление. При этом административным ответчиком совершение правонарушения, виновного действия (бездействие) апеллянтом в процессе исполнительного производства документально подтверждено не было. Денежные средства в полном объеме удержаны с неё в апреле 2020. Указала, что в нарушение положений пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о возможности её освобождения от взыскания исполнительского сбора судом первой инстанции не рассматривался. Судом первой инстанции также не была дана правовая оценка и тому обстоятельству, что согласно постановлению административного ответчика об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 мая 2019 года, взыскания по исполнительному производству № 93864/19/86018-ИП начались с момента поступления исполнительного листа по месту работы административного истца. Первое удержание произведено в мае 2019 года, именно с указанного времени она узнала о наличии такого постановления. Полагает, что поскольку, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было принято 21 мая 2019 года, зарегистрировано в администрации Сургутского района также 21 мая 2019 года, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2020 года вынесено в рамках оконченного исполнительного производства, что является недопустимым. Указала, что взыскание с неё суммы исполнительского сбора после окончания исполнительного производства не законно и может являться способом обогащения административного ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 вышеназванного Федерального закона к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов. К основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст.4).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, п.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от (дата) на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом по гражданскому делу (номер) от (дата) ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с административного истца Крыловой Е.В. в пользу Крылова П.А. задолженности в размере <данные изъяты>.

При этом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения его копии.

21 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику в ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО-Югре 27 июня 2019 года.

28 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель по требованию Крыловой Е. В. снизил размер удержаний с доходов должника с 50 % до 38 %.

23 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО-Югре Тагирова Н.Р. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

16 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО-Югре Тагирова Н.Р. вынесла постановление о взыскании с Крыловой Е.В. исполнительского сбора в размере 33 364, 37 рублей.

20 марта 2020 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с погашением суммы долга в полном объеме. В рамках исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургут УФССП России по ХМАО-Югре Тагировой Н.Р. возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора (номер)-ИП с остатком суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) исполнительное производство (номер)-ИП окончено на основании фактического исполнения в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 16 марта 2020 года является незаконным, Крылова Е.В. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным-приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Крыловой Е.В. 27 июня 2019 года, тогда как сумма задолженности в размере 41 055, 52 рублей была удержана с заработной платы должника и перечислена взыскателю 13 июня 2019 года, то есть до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что сумма исполнительского сбора должна быть уменьшена и рассчитана исходя из величины неисполненного (просроченного) требования на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть с учетом удержаний с Крыловой Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, сумма исполнительского сбора правомерно установлена судом в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Крыловой Е.В. о затруднительном материальном положении не могут служить основанием для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание позднее получение должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора, изложенные административным истцом обстоятельства, в силу которых затруднительно исполнение долговых обязательств в рамках исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя на 25 процентов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора обусловлено истечением срока для добровольного исполнения в случае отсутствия исполнения со стороны должника. Однако срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не регламентирован, как и не установлен срок давности его исполнения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий                      А.Е. Волков

Судьи                                 Д.В. Начаров

                             Л.С. Черникова