Решение по делу № 22К-888/2021 от 18.02.2021

Судья: Никитина Ю.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» марта 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 24.12.2020, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> незаконными и необоснованными, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления заявителя ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> о не направлении ответа по результатам доследственной проверки и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователями СО по <адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ

Однако руководитель следственного отдела по <адрес> не предоставил ему указанные постановления, ограничив его право обжалования.

Указывает, что судом не соблюден трех дневный срок рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что выписки из журнала отправления почтовой корреспонденции на которые сослался суд в своем решении, об отправлении в его адрес постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами того, что он получил указанные постановления.

Просит постановление отменить, признав незаконными действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> в части не предоставления постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение заявителя и прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обратился в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю ФИО1 направлено письменное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материалы дела направлены для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю ФИО1 направлено письменное уведомление о принятом решении и копия процессуального документа.

Принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд учитывал, что органами следствия выполнены все необходимые, в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, процессуальные действия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Тот факт, что выписка из книги учета исходящей корреспонденции СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> не может являться доказательством того, что заявитель получил ответ, на что указывает автор апелляционной жалобы, не является основанием к отмене судебного решения, не ущемляет конституционные права ФИО1

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Факт того, что решение по жалобе было принято с нарушением сроков, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6