Решение по делу № 33-922/2017 от 04.07.2017

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием - - -

по докладу Кучукова О.М.

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нахушева Анзора Юрьевича

на определение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года об установлении правопреемства.

Судебная коллегия

Установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворён иск Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее Банк) к Нахушеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2011 года в размере 1 873 514 руб. 35 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 567 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженностей, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком было уступлено ООО «ЭОС», обратилось в Нальчикский городской суд КБР с требованием о замене взыскателя в лице Банка по гражданскому делу № по иску Банка к Нахушеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, на его правопреемника ООО «ЭОС».

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В судебное заседание не явился и Нахушев А.Ю. Заявление судом рассмотрено в их отсутствие.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» удовлетворено. Определением судапостановлено допустить по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Нахушеву Анзору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, замену взыскателя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На определение суда Нахушевым А.Ю. подана частная жалоба, в которой Нахушев А.Ю., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «ЭОС».

В обоснование жалобы Нахушевым А.Ю. указано, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с подтверждением обстоятельств перемены лица в правоотношении, что вопреки требованиям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не был уведомлен ни Цедентом, ни Цессионарием о состоявшейся между ними уступке требований, что в конечном итоге лишило его возможности оспаривания договора как недействительного. Сторонами договора уступки права требования предрешены права и обязанности должника, нарушен принцип сохранения банковской тайны. Договор уступки права требования нарушает нормативные положения о банковской тайне (статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), так как вопреки требованиям части 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники не предупреждены об обязанности хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, не предупреждены о несении установленной законом ответственности за разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Кроме того, в данном случае, уступка требований по кредитному договору привела к тому, что право требования к заемщику-гражданину передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, что является незаконным, поскольку в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредит организация, имеющая соответствующую лицензию. Следует учесть, что ООО «ЭОС» неидентифицируемо для должника, поскольку никаких сведения о его ИНН, ОГРН юридическом адресе должнику ничего неизвестно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Долг, о переводе которого заявлено ООО «ЭОС» возник из кредитных отношений, основанных на кредитном договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленное ООО «ЭОС» требование и постановив определение о его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу указанных положений гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитором по договору может выступать только банк или иная, кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом. Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности. Приходя к подобным выводам, суд руководствовался правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Нахушеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 873 514 руб. 35 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 567 руб. 57 коп., согласно которому просило произвести замену взыскателя Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) на его правопреемника ООО «ЭОС». При этом, к моменту обращения заявителя в суд с указанным требованием, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2013 года определён объём ответственности должника за нарушение им условий кредитного договора.

Согласно представленной в деле копии договора уступки права требования (цессии) от 20 июня 2016 года права требования определённых решением суда денежных сумм переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда (л.д. 78-82). При этом по отношениям, возникающим в связи с передачей права требования в отношении Нахушева А.Ю. ООО «ЭОС» заявлено требование о право=преемстве относительно тех прав требования, которые вытекают из разрешённого судом 14 июня 2013 года дела. В рамках разрешаемого судом заявления ООО «ЭОС» как цессионарий не требует перехода к нему от Банка ВТБ-24 (ЗАО) какие-либо иных не разрешённых решением суда обязанностей, связанных с кредитным договором.

Таким образом, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца только те процессуальные права и обязанности, которые определены вступившим в законную силу решением суда и касаются уступленного требования, вывод суда о том, что ООО «ЭОС» правомерно передано право требования, соответствуют закону. С вступлением в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, определения размера этой задолженности, в части этой взысканной решением суда задолженности отношения, связанные с кредитным договором, в этой их части прекращены. Между взыскателем и должником возникли новые основанные на судебном решении и регулируемые Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» отношения. Уступка права (требования) долга, взысканного решением суда по настоящему гражданскому делу, не требует специального субъектного состава его участников, в силу чего выводы суда о том, что в уступка права (требования) в настоящем деле может иметь место и допускается по закону, являются правильными.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица. В силу этого заявленное ООО «ЭОС» требование подлежало удовлетворению.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом заявление ООО «ЭОС» разрешено без таких нарушений.

Приведённые в частной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, не неправильном понимании существа заявленных в рамках настоящего дела требований. Указывая на то, что для Нахушева А.Ю. как для должника личность взыскателя имеет существенное значение, что уступка права требования не могла быть произведена без его согласия, что уступка права требования могла иметь место только обладателю лицензии на право занятия банковской деятельностью, являются ошибочными. Обратившись в суд с заявлением о замене взыскателя в лице ВТБ-24 (ЗАО) на ООО «ЭОС» по гражданскому делу. Поскольку замена стороны в правоотношении производится не по кредитному договору, а по гражданскому делу, обязательство исполнения по которому существует в силу судебного решения, положения Закона «О защите прав потребителей» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся прав потребителя банковских услуг, на правоотношения по исполнению вступившего в законную силу решения суда не распространяются.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом по заявлению ООО «ЭОС» определение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Нахушева А.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Нахушева Анзора Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.