Решение по делу № 8Г-15697/2022 [88-16278/2022] от 07.09.2022

            УИД 74RS0032-01-2021-002171-14

            № 88-16278/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 19.10.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Лезиной Л.В.,

    судей        Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1531/2021 по иску Куликовой Тамары Ивановны, Русаковой Татьяны Анатольевны к Зубкову Сергею Владимировичу об установлении границ земельного участка, встречному иску Зубкова Сергея Владимировича к Куликовой Тамаре Ивановне, Русаковой Татьяне Анатольевне об установлении границ земельного участка, демонтаже забора, по кассационной жалобе Куликовой Тамары Ивановны, Русаковой Татьяны Анатольевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2022.

    Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Куликовой Т.И., Русаковой Т.А., их представителя - Мидаковой Н.С., действующего на основании ордера №166 от 19.10.2022, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Куликова Т.И., Русакова Т.А. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Зубкову С.В. (далее также ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>

    В обоснование требований истцы указали, что с 1999 года являются собственниками указанного участка. В ходе проведения процедуры согласования его границ при проведении межевых работ и подготовки межевого плана Зубков С.В. отказался подписать акт согласования границ земельного участка из-за наличия спора по смежной границе.

    Зубков С.В. обратился в суд со встречным иском к Куликовой Т.И., Русаковой Т.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сносе установленного Куликовой Т.И., Русаковой Т.А. забора.

    В обоснование требований ответчик указал, что является собственником данного участка с 2004 года. При проведении кадастровых работ в отношении участка Куликовой Т.И., Русаковой Т.А. смежная граница определена по забору, возведенному ими без его согласия, в противоречие правоустанавливающим документам. По результатам произведенной геодезической съемки выявлено, что граница его земельного участка соответствует первичным землеотводным документам, смежная граница между участками сторон проходит по стене гаража, расположенного на участке Куликовой Т.И., Русаковой Т.А., которые пытаются увеличить свой земельный участок за счет принадлежащего ему участка.

    Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08.11.2021 исковые требования Куликовой Т.И., Русаковой Т.А., встречные исковые требования Зубкова С.В. удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками сторон по координатам согласно заключению эксперта <данные изъяты> М.С., возложена обязанность перенести принадлежащую Куликовой Т.И., Русаковой Т.А. ограждающую конструкцию (забор) за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Т.И., Русаковой Т.А., встречных исковых требований Зубкова С.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2022 указанное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Зубкова С.В. о демонтаже забора; в указанной части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Куликова Т.И., Русакова Т.А. просят отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Судами установлено, что Куликова Т.И., Русакова Т.А. являются собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом площадью 205,1 кв.м с гаражом. В пожизненном наследуемом владении Куликовой Т.И. также находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 380 кв.м с восточной стороны участка по <данные изъяты>.

    Зубкову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются смежными, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Между сторонами возник спор относительно смежной границы принадлежащих им участков.

    Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, смежная граница между участками с кадастровым номером <данные изъяты> (участок истцов) и кадастровым номером <данные изъяты> (участок ответчика) согласно правоустанавливающим документам, с учетом корректировки, проходит по стене гаража, являющегося частью жилого дома № <данные изъяты>, в центральной и восточной части – по фактической смежной границе исследуемых участков. Эксперт пришел к выводу о невозможности установить местоположение границ участков истцов и ответчика в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а также границ, существующих на местности пятнадцать и более лет. Смежная граница участков сторон установлена экспертом по правоустанавливающим документам с учетом местоположения границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, а также корректировки с учетом фактической конфигурации исследуемых участков в восточной части по стене здания – гаража, являющегося частью жилого дома истцов, по теплицам, расположенным на их участке, и северной стене деревянного нежилого строения, расположенного на участке ответчика.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между участками сторон по координатам, установленным экспертом в заключении, а также о необходимости переноса забора истцов за пределы земельного участка Зубкова С.В.

    При рассмотрении апелляционной жалобы истцов на указанное решение в связи с представлением Куликовой Т.И., Русаковой Т.А. дополнительных документов, ранее не исследованных экспертом (фотосхемы деревни Новотагилка, Материалов инвентаризации земель населенных пунктов Миасского административного района Челябинской области, д. Новотагилка 1996 года), судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза.

    Изучив дополнительно представленные документы, эксперт указал на невозможность установить местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с предоставленной фотосхемой деревни Новотагилка, ввиду наличия густой растительности (в центральной и восточной части) и кровли жилого дома № <данные изъяты> ранее существовавшего на участке Зубкова С.В., перекрывающих район местоположения смежной границы исследуемых участков. На основании данных, содержащихся в Материалах инвентаризации земель 1996 года, экспертом установлено местоположение смежной границы участков сторон, однако указано, что оно не соответствует фактическому, в том числе имеется пересечение контура жилого дома № <данные изъяты>, расположенного на участке истцов, и контура хозяйственной постройки, расположенной на участке ответчика. В связи с отсутствием в материалах дела иных документов, подтверждающих такое местоположение смежной границы, эксперт пришел к выводу о невозможности установить, что данное местоположение является исторически сложившимся, существующим на местности 15 и более лет. Таким образом дополнительно представленные документы не повлекли каких-либо изменений выводов первоначального заключения эксперта относительно определения местоположения смежной границы. Также эксперт указал, что перенос каких-либо заборов не требуется, поскольку установленная им смежная граница частично проходит по ограждению из шифера, частично – по ограждению из проволочной сетки.

    Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение дополнительной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции о местоположении смежной границы между участками сторон согласно координатам, установленным экспертом, однако, учитывая ее частичное прохождение по ограждению, отменил решение в части переноса забора с участка ответчика, отказав в данной части требований.

    Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, учитывая выводы судебной экспертизы о невозможности определить смежную границу между участками сторон ни в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, ни исходя из фактически существующих 15 и более лет, исторически сложившихся границ, пришли к правомерному выводу о необходимости установления местоположения смежной границы по координатам, определенным экспертом, в том числе, согласно правоустанавливающим документам.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном наложении экспертом границ участков сторон, наличии между участком Зубкова С.В. и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расстояния, которого быть не должно, существовании отмостки дома истцов еще до приобретения участка Зубковым С.В., указание на переоборудование отмостки здания истцов в желоб для обеспечения сохранности фундамента здания и отвода ливневых и талых вод после проведения Зубковым С.В. работ по демонтажу старого дома и забора, установки в створе демонтированного забора подпорной стенки, ссылки на показания свидетелей о прохождении смежной границы по прямой линии и нахождении отмостки на земельном участке истцов, прохождении границы по стене дома Зубкова С.В., по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленном местоположении смежной границы между участками истцов и ответчика, однако они не смогут быть приняты во внимание, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, установленных судами, направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств. Тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

    Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393-О, от 23 декабря 2014 года № 2773-О).

В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, признали его допустимым доказательством. Результаты оценки доказательств отражены судами в постановлениях с приведением мотивов, по которым доказательство принято в качестве средств обоснования выводов суда, что соответствует требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о предоставлении эксперту документов, отсутствующих в деле, о наличии оснований для отмены судебных постановлений с учетом части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, поскольку указанные документы (инвентаризационные дела на жилые дома истцов и ответчика) получены по запросу суда (л.д. 54, т. 1) на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены эксперту (л.д. 185, т. 1), учитывались им при производстве экспертизы, возвращены судом после рассмотрения дела по существу (л.д. 144, т. 2).

Указание на непривлечение к участию в деле Маттерна Ю.Г. как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежного с земельным участком ответчика, также не может быть принято во внимание, поскольку решение суда по спору о местоположении смежной границы между участками истцов и ответчика не может повлиять на права и обязанности иных землепользователей, участки которых являются смежными с участками сторон. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

    Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 08.11.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.06.2022 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Тамары Ивановны, Русаковой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи