Решение по делу № 33-29880/2024 от 13.08.2024

Судья: Сорокина Т.В.                                                                    Дело №33-29880/2024

(дело 2-6221/2024)                                                    УИД 50RS0026-01-2024-005440-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               21 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании передать объект долевого строительства по акту нежилое помещение, взыскании судебной неустойки, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании передать объект долевого строительства по акту нежилое помещение, взыскании судебной неустойки, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Согласно пп. 1.1. договора предусмотрено, что объект - Жилой многоквартирный <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>

Пунктом 1.2. договора установлено, что строительство объекта ведется на основании Разрешения на строительство №<данные изъяты>, выданного Министерством жилищной политики Московской области 19 апреля 2021 г. Согласно приложению <данные изъяты> объектом долевого строительства является нежилое помещение с условным <данные изъяты>.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> Министерство жилищной политики Московской области выдало разрешение №RU<данные изъяты> на ввод в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты>

Истец исполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Обязательства заказчика по передаче объекта долевого строительства фио не выполнены, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать нежилое помещение, которая был оставлена без удовлетворения.

Истец просил: обязать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» передать фио объект долевого строительства по акту приема передачи в течение 3-х дней с даты вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, судебную неустойку в сумме по <данные изъяты> рублей за неисполнение решения суда по настоящему спору, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента по истечении 3-х дневного срока вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Обязать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» передать фио объект долевого строительства по акту - нежилое помещение - основные характеристики объекта долевого строительства (нежилое помещение) в жилом многоквартирном доме, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, площадь помещения 164,75 (кв. м.) (почтовый адрес: <данные изъяты>, нежилое помещение <данные изъяты>) в течение 3-х дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебную неустойку в сумме по <данные изъяты> рублей за неисполнение решения суда по настоящему спору, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента по истечении 3-х дневного срока вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Решение суда в части неустойки подлежит отсрочке до 31.12.2024 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности – фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Согласно пп. 1.1. договора предусмотрено, что объект - жилой многоквартирный <данные изъяты> расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>

Цена указанного договора составляла <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства участник строительства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Объект не был передан участнику строительства.

В адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства от <данные изъяты>.

Согласно данному уведомлению <данные изъяты> застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>, а объекту долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, нежилое помещение <данные изъяты>.

Сведений о получении истцом уведомления в деле не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из доказанности нарушения срока передачи объекта долевого строительства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, исключив из периода взыскания неустойки мораторий, введенный Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, начиная с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г., а также снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд отказал, при этом, не привел мотивов такого отказа.

Установив, что до настоящего времени спорное помещение истцу не передано, суд пришел к выводу об обязании ответчика передать фио объект долевого строительства по акту - нежилое помещение - в течение 3-х дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента по истечении 3-х дневного срока вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

Кроме того, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательств по следующим снованиям.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 определен срок действия постановления – по 31.12.2024 г., тогда как неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком требования потребителя, суду следовало оценить возможность начисления неустойки за пределами действия периода моратория, в случае длящегося нарушения прав истца.

В противном случае, при длящемся нарушении обязательства, ответчик необоснованно освобождается от ответственности, предусмотренной законом, что нарушает права истцов, как потребителей и недопустимо.

Отказ в иске в части возможности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства препятствует истцу и в дальнейшем обратиться в суд, в случае неисполнения ответчиком обязанности за периодом действия моратория (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 1.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с указанием суда первой инстанции на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части судебной неустойки.

Так, в соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Из материалов дела усматривается, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также судебная неустойка (астрент).

В резолютивной части решения суд указал на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части неустойки, без конкретизации ее вида.

    В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (вступил в законную силу 22.03.2024 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрена отсрочка исполнения неустойки, взысканной в рамках спора, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

    При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания судебной неустойки (астрента) не предусмотрено указанным Постановлением, в связи с чем судебная коллегия, с целью устранения в последующем затруднений в исполнении судебного акта, считает необходимым решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки его исполнения изменить, указав на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

    Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции заявленный истцом к взысканию размер неустойки был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости объекта долевого строительства и периода просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в части разрешения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, указав на взыскание ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу фио неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

    Решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки его исполнения изменить, указав на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи