Решение от 07.05.2024 по делу № 12-370/2024 от 22.03.2024

№ 12-370/2024
РЕШЕНИЕ
07 мая 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска Подчередниченко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска Подчередниченко О.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Яковлев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Яковлев В.А. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании Яковлев В.А. и его защитник Короткий В.Н. поддержали доводы жалобы, настаивали, что Яковлев В.А. не совершал вменяемое в вину деяние, а также что допущены нарушения процессуальных требований, в том числе в части отказа в назначении экспертизы и в части подсудности дела, поскольку в период совершения вменяемого в вину деяния Яковлев В.А. находился не по месту жительства.

По ходатайству Яковлева В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ЖВИ и ГСА, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда было совершено вменяемое в вину деяние, Яковлев В.А. находился вместе с ними в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, а также с ними находился таксист <данные изъяты>, иные данные которого им неизвестны. Также они пояснили, что Яковлев В.А. выходил из-за стола, оставлял свой телефон и в данный период указанный таксист мог написать спорный комментарий.

Потерпевшая КЕА и прокурор, извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению и постановлению заместителя прокурора города Архангельска о возбуждении дела об административном правонарушении, в вину Яковлеву В.А. вменяется то, что он, являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет (пользователь «В. Яковлев», имеющий аккаунт <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут в сообществе <данные изъяты> под одним из постов оставил комментарий, доступный для неопределенного круга лиц, содержащий оскорбительное выражение в адрес КЕА

Согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Частью 2 той же статьи предусмотрена ответственность за оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет.

Само по себе наличие орфографических, пунктуационных или стилистических ошибок в судебном акте не свидетельствует о наличии существенных нарушений. Неуказание в судебном акте конкретного вменяемого в вину оскорбления с учетом его характера также является допустимым, если из материалов может быть установлено данное выражение.

Судом выявлены следующие нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу. Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при производстве по делу уполномоченное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, собирает доказательства, квалифицирует деяние, определяет подведомственность.

При этом в силу статьи 1.6 КоАП РФ при производстве по делу необходимо проверять не только наличие всех обязательных признаков состава правонарушения, но и соблюдать установленный порядок рассмотрения дела.

Из материалов следует, что данные требования не были выполнены в полном объеме.

Указание места совершения правонарушения в протоколе или в постановлении прокурора в силу статьи 28.2 КоАП РФ является обязательным. Однако из обжалуемого постановления и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом имеющихся материалов, следует, что при возбуждении дела и последующем его рассмотрении надлежащим образом не проверялось место совершения вменяемого в вину деяния.

В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что деяние совершено по данному адресу, но только со ссылкой на постановление прокурора. При этом в материалах отсутствуют документы и сведения, которые бы подтверждали, что вменяемое в вину деяние было совершено по указанному адресу. В постановлении прокурора о возбуждении дела адрес: <адрес>, упоминается при описании места проживания Яковлева В.А.

На этапе принятия материала к производству мировой судья имел право возвратить материал в случае выявления существенных и неустранимых недостатков протокола и материалов, а в случае принятия материала должен был самостоятельно принять меры по устранению недостатков в части определения места совершения вменяемого в вину деяния. Однако этого не было сделано.

Как следует из пояснений прокуратуры на запрос районного суда, прокурор исходил из того, что местом совершения деяния является именно указанное место жительства Яковлева В.А., поскольку, по мнению прокурора, в объяснениях Яковлева В.А. имеются противоречия и неполнота и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ он уклонялся от указания своего местонахождения на момент вменяемого в вину деяния.

Однако исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ вывод о месте совершения деяния, равно как и об иных существенных обстоятельствах, не может быть основан исключительно на неполноте, противоречивости объяснений привлекаемого к ответственности лица либо на том, что он использовал свое конституционное право не давать пояснений против себя или своих близких родственников.

Следовательно, в таких случаях в силу указанных процессуальных требований уполномоченное лицо или суд должны предпринять меры по установлению места совершения деяния, например, путем запроса сведений у владельца социальной сети, у операторов связи, опроса лиц, проживающих по известному адресу, и иных лиц.

В зависимости от характера вменяемого в вину деяния с использованием сети Интернет также мог быть рассмотрен вопрос о том, может ли местом совершения деяния признаваться место его выявления потерпевшим или иным лицом.

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела Яковлев В.А. отсутствовал. Имеется его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, но, как им обоснованно указывается, в нем не было указано, что он находился дома или в ином месте, относящемся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска. Более того, в объяснении отсутствуют сведения о разъяснении Яковлеву В.А. прав в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, а имеется только ссылка на статью 51 Конституции РФ и на норму УПК РФ.

Также из материалов следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Яковлев В.А. заявлял доводы относительно недоказанности места совершения деяния (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 58).

Поскольку указанные процессуальные требования не были выполнены, а возражения лица никак не были опровергнуты, на данный момент место нахождения Яковлева В.А. подтверждается только его пояснениями в районном суде, а также указанными показаниями свидетелей, согласно которым они находились в кафе по адресу: <адрес>. Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не выявлено.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Изменение данной подсудности по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не производилось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании Закона Архангельской области от 24.05.2000 № 207-29-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» адрес: <адрес>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

В отсутствие в материалах иного подтвержденного адреса места совершения вменяемого в вину деяния это свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о подсудности.

Поскольку при рассмотрении жалобы невозможно устранить выявленное существенное процессуальное нарушение, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем направления материалов дела мировому судье, поскольку на данный момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий 90 суток. В силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с указанными нарушениями и истечением срока давности отсутствуют основания для оценки виновности лица и иных обстоятельств и доводов по существу, в том числе в части отказа в назначении лингвистической экспертизы.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░